備受關(guān)注的“齊二藥假藥案”民事索賠部分，昨日在廣州天河區(qū)法院作出一審宣判。法院判決被告齊齊哈爾第二制藥有限公司，共賠償11原告醫(yī)藥費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金3508247元，由中山三院、廣州金衡源醫(yī)藥貿(mào)易有限公司、廣東醫(yī)藥保健品有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　與之前2000萬(wàn)元的索賠金額相比，多名原告家屬均認(rèn)為350萬(wàn)元的賠償金額太低，表示考慮繼續(xù)上訴。

　　三單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

　　昨日，天河區(qū)法院共宣讀了11份判決書(shū)。由于本系列案屬于產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛，是受害人在接受醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中因藥品質(zhì)量不合格造成受害人人身?yè)p害的賠償案件，法院認(rèn)為，齊二藥是涉案藥品的制造者，而金衡源公司、醫(yī)保公司，中山三院屬于涉案藥品的銷(xiāo)售者。

　　此外，雖然金衡源公司、醫(yī)保公司，中山三院在經(jīng)銷(xiāo)藥品過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，但四被告的行為侵害了受害人的生命權(quán)和健康權(quán)，仍構(gòu)成了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，因此應(yīng)該對(duì)各原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院還認(rèn)為，依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法，四被告對(duì)原告的損失均有賠償?shù)呢?zé)任。齊二藥公司是生產(chǎn)涉案藥品的責(zé)任人，其應(yīng)為損害賠償責(zé)任的最終承受者，而金衡源公司、醫(yī)保公司，中山三院對(duì)齊二藥公司應(yīng)承責(zé)的范圍負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)比例，法院認(rèn)為，依據(jù)專(zhuān)家組的鑒定，死于二甘醇中毒導(dǎo)致急性腎衰竭的患者，被告承擔(dān)原告100%的損失；對(duì)“雖然關(guān)聯(lián)度不大，但被注射了有害健康的涉案藥品”，承擔(dān)60%責(zé)任。

　　齊二藥副總經(jīng)理獲刑7年

　　據(jù)了解，齊二藥副總經(jīng)理朱傳華等5名被告人因犯重大責(zé)任事故罪，被分別判處有期徒刑7年至4年不等，朱傳華獲刑7年。向齊二藥提供假冒輔料的供貨商王桂平已被控制，其案件正由江蘇省的法院審理。

　　- 各方說(shuō)法

　　家屬 一家屬獲賠最多仍不滿(mǎn)意

　　任一龍，本次宣判獲賠最高額度66萬(wàn)余元的受害者任貞朝(已死亡)的大哥，手里拿著宣判書(shū)快步向法院出口走去，剛到門(mén)口就被記者團(tuán)團(tuán)圍住。問(wèn)及對(duì)宣判結(jié)果是否滿(mǎn)意，他情緒很激動(dòng)，稱(chēng)判決的金額太少，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)損失。

　　陳女士的父親在該事件中死亡，這次她獲賠共計(jì)34萬(wàn)余元。“案子拖了這么久，爸爸不僅沒(méi)治好，還沒(méi)能等到結(jié)果到來(lái)的這一天，我覺(jué)得對(duì)不起爸爸。”由于陳女士的父親被鑒定為沒(méi)有中毒的臨床表現(xiàn)，法院判決賠償精神損失為2萬(wàn)元，“我也遭受了同樣的痛苦，痛苦程度一點(diǎn)不比別人少，為什么我獲得的精神損害賠償這么少呢？我覺(jué)得不合理。”

　　中山三院 “我們會(huì)上訴”

　　“我們會(huì)上訴的。”中山三院的代理律師、法學(xué)教授蔡彥敏認(rèn)為，判決明確表示本系列案不適用《藥品管理法》，但《藥品管理法》恰恰是規(guī)范藥品生產(chǎn)者、經(jīng)銷(xiāo)商和醫(yī)院各主體責(zé)任的法律依據(jù)，判決中的連帶責(zé)任模糊了各個(gè)被告依法應(yīng)承擔(dān)的具體責(zé)任。

　　而且，法院判決忽視了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第四十二條，“由于銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”而這是中山三院的免責(zé)條件。中山三院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，他們是全國(guó)首家發(fā)現(xiàn)并上報(bào)假藥不良反應(yīng)的單位，在及時(shí)制止假藥使用和防止危害方面功不可沒(méi)。法院對(duì)本系列案的判決使中山三院承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　《深圳商報(bào)》、《信息時(shí)報(bào)》供稿