頻繁修改刑法無疑將成為一個(gè)長期趨勢(shì)。但是，作為涉及剝奪公民生命、自由與財(cái)產(chǎn)的基本法律，要注意頻繁地修改刑法可能對(duì)法律穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性造成影響。

　　《刑法修正案(七)》草案近日正由全國人大常委會(huì)審議。此次修正，內(nèi)容涵蓋社會(huì)生活各個(gè)層面，其中不乏諸如隱私權(quán)、“老鼠倉”、組織傳銷、洗黑錢之類的社會(huì)熱點(diǎn)。細(xì)心者或許可以發(fā)現(xiàn)，新刑法生效11年間，已經(jīng)先后六次修改。據(jù)悉，第八次刑法修改也正在醞釀之中，修改范圍還將從分則延伸至總則。人們或許會(huì)問，為什么要這么頻繁地修改刑法？

　　刑事立法，是將正義理念與將來可能發(fā)生的事實(shí)相對(duì)應(yīng)，從而形成刑法規(guī)范，這就要求立法者具有一定超前眼光，能緊隨經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、科技與文化的發(fā)展，預(yù)測(cè)出應(yīng)予規(guī)制的“失范”行為。比如，1997年新刑法典起草時(shí)，有許多人反對(duì)設(shè)置“洗錢罪”，認(rèn)為洗錢是個(gè)舶來概念，中國根本沒有什么洗錢行為。結(jié)果是，前六次刑法修改，洗錢罪的上游犯罪被增加了兩次，第七次修改還得加上單位洗錢這一主體。這就說明，立法如果落后于現(xiàn)實(shí)，就必須及時(shí)調(diào)整。

　　認(rèn)真審視這幾次刑法修改，可以發(fā)現(xiàn)有近60%以上篇幅涉及經(jīng)濟(jì)犯罪。之所以如此，與經(jīng)濟(jì)近來的迅速發(fā)展有很大關(guān)系，沒有證券市場(chǎng)的突飛猛進(jìn)，顯然沒有修正案中的掏空上市公司罪、內(nèi)幕交易罪。另一方面，沒有電子攝像頭和“人肉搜索”，侵犯隱私權(quán)的行為或許也不會(huì)這么快被提升到犯罪層面。再看近鄰日本，從1907年到1986年，近80年日本刑法典只被修改了8次。而從1987年至今，其刑法典已被修改了9次，其中2001年修改了3次，2003和2005年修改了2次。這種頻繁修改刑法的現(xiàn)象，被日本學(xué)者稱為“刑事立法的活性化”。可以說，隨著科學(xué)技術(shù)日益進(jìn)步，社會(huì)生活日趨復(fù)雜，頻繁修改刑法無疑將成為一個(gè)長期趨勢(shì)。

　　但是，作為涉及剝奪公民生命、自由與財(cái)產(chǎn)的基本法律，要注意頻繁地修改刑法可能對(duì)法律穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性造成影響。對(duì)修改內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)的選擇、盡量減少修改的頻率很有必要。筆者認(rèn)為，這可以包括兩個(gè)方面，一方面是嚴(yán)格限制入罪行為，一方面是合理配置罪名種類。

　　嚴(yán)格限制入罪行為，在于秉承謙抑理念，防止刑罰依賴癥，避免怠于社會(huì)治理，勤于刑罰規(guī)制的行為。凡是能夠通過行政、民事手段可以解決的問題，就沒必要以刑事手段解決，防止刑法的“泛道德化”傾向。如惡意欠薪、見死不救、學(xué)術(shù)造假，等等。在考慮是否增加新罪時(shí)，得觀察是否已窮盡了刑法既有規(guī)定，是否可以通過靈活解釋條文解決相關(guān)問題。尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪，更應(yīng)綜合刑事政策與經(jīng)濟(jì)規(guī)律作全盤考量，切忌將所有破壞經(jīng)濟(jì)秩序的行為都賦予刑罰效果，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)刑罰范圍過度擴(kuò)張。

　　合理配置罪名種類，是指即便增加罪名，條文設(shè)置也宜追求具體和細(xì)化。過度的具體與細(xì)化，會(huì)讓刑法分則的適應(yīng)性與穩(wěn)定性大打折扣。而且，如果只是簡單復(fù)制社會(huì)現(xiàn)實(shí)，必然會(huì)令刑法條文數(shù)量日益龐雜，刑法典也會(huì)變得極其臃腫。比如，既然已經(jīng)有了詐騙罪，再設(shè)置合同詐騙罪、信用卡詐騙罪、信用證詐騙罪和金融憑證詐騙罪就顯得意義不大。另外，與其對(duì)挪用型犯罪、掏空上市公司犯罪進(jìn)行頻繁修改，還不如直接設(shè)立公司、企業(yè)人員背信罪，以保持立法的穩(wěn)定性、概括性。

　　□蕭顯(北京 學(xué)者)