長期以來，我們對很多有執(zhí)法權(quán)的部門，采取“不給經(jīng)費(fèi)給政策”的做法，鼓勵部門利用各自的優(yōu)勢創(chuàng)收。政策的設(shè)計(jì)者在主觀上雖然是希望通過這種方式減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)，同時提高部門執(zhí)法的積極性，但實(shí)際上卻陷入了“有錢就亂執(zhí)法”，“沒錢就不執(zhí)法”，“為了罰款而包庇、縱容違法”的怪圈

　　“53個中央部門存在問題資金近300億”———8月27日下午，審計(jì)署審計(jì)長劉家義在向全國人大常委會會議作工作報告時作了如是披露。劉家義在報告時，共對20個部門、單位點(diǎn)了名，在報告的每個部分，都揭示了審計(jì)發(fā)現(xiàn)的案件數(shù)量、有關(guān)責(zé)任人員的處理情況，還披露了個別情節(jié)惡劣、性質(zhì)嚴(yán)重的重大案件。

　　“問題資金”的金額如此之大，涉及的中央部門如此之多，從這一事實(shí)中，我們至少可以得出這樣兩個結(jié)論：其一，是在率先掀起審計(jì)風(fēng)暴的原審計(jì)長李金華卸任后，中國的審計(jì)工作跳出了人去政息的歷史窠臼，延續(xù)了敢于直面問題，敢于碰硬的優(yōu)良傳統(tǒng)，這是令人欣慰的；其二是權(quán)力利益化，利益部門化趨勢并沒有得到有效遏制，在某種程度上，甚至還更加嚴(yán)重了。

　　從審計(jì)報告中看，問題資金的“問題”，主要可以概括為兩類：一類是挪用，比如數(shù)以億計(jì)的救災(zāi)資金被挪用來發(fā)工資、蓋樓，甚至炒股、炒樓；再一類就是亂收費(fèi)，亂罰款，比如“33個縣的教育亂收費(fèi)達(dá)5110萬元”，這些錢中的很大一部分，最后也變成了部門工作人員的工資或福利。而在所有這些問題中，我們都不難看到這樣一條清晰的軌跡：國家賦予部門的權(quán)力，已經(jīng)成了某些部門的私有物，他們不是用這些權(quán)力來為社會公共利益服務(wù)，而是用來攫取本部門的狹隘利益。

　　權(quán)力利益化，利益部門化現(xiàn)象，意味著這些部門已經(jīng)開始蛻變成了特殊利益集團(tuán)。由于他們不僅掌握著政策的執(zhí)行權(quán)，在很大程度上甚至還掌握著政策的制定權(quán)，因此，一旦他們開始利用手中的國家權(quán)力牟取小團(tuán)體的私利，就很難被有效制止，而無論任何初衷良好的政策，在實(shí)際執(zhí)行過程當(dāng)中，都不免會扭曲變形。長此以往，社會矛盾必然會日趨尖銳，社會和諧也就不能不受到影響。

　　為什么會出現(xiàn)這樣的問題？在我看來，原因主要有兩條：

　　一是政策失誤。長期以來，在功利主義思維的影響下，我們對很多有執(zhí)法權(quán)的部門，采取“不給經(jīng)費(fèi)給政策”的做法，鼓勵部門利用各自的優(yōu)勢創(chuàng)收。政策的設(shè)計(jì)者在主觀上雖然是希望通過這種方式減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)，同時提高部門執(zhí)法的積極性，但實(shí)際上卻陷入了“有錢就亂執(zhí)法”，“沒錢就不執(zhí)法”，“為了罰款而包庇、縱容違法”的怪圈，部門的工作人員也在這一過程中日益膨脹，工資、福利等待遇逐漸上升，財(cái)政支出日益龐大，尾大不掉，成為維護(hù)部門利益的強(qiáng)大力量；

　　二是監(jiān)督和懲治機(jī)制的缺位。倘若一個自然人利用暴力搶劫他人財(cái)物，將面臨著《刑法》的懲處。但倘若一個權(quán)力部門，利用手中的公權(quán)力挪用巨額公款，或?qū)λ�人�?shí)施數(shù)額可能更大的掠奪性質(zhì)的亂收費(fèi)，又有什么法律來懲罰它呢？這些年來，監(jiān)督機(jī)制缺位但問題一再被人提起，實(shí)行更加嚴(yán)格的問責(zé)制的呼聲也日漸高漲，但相關(guān)的法律和規(guī)定卻一直是只聽樓梯響，不見人下來，沒有突破性的進(jìn)展。

　　當(dāng)然，對權(quán)力最有效的制約還應(yīng)該來自社會公眾，這就需要存在一個強(qiáng)大、理性的公民社會，然而在目前，這還是一個遙遠(yuǎn)的期待，因?yàn)楣�民社會的發(fā)育、成長和成熟還需要時間，人們暫時還只能把主要的希望寄托在中央強(qiáng)有力的監(jiān)督上面。

　　揭露問題是解決問題的第一步，審計(jì)署把問題攤在陽光下，讓我們看到了解決問題的希望，相信這些問題不會“沒有下文”，但如果要從長遠(yuǎn)和根本上解決權(quán)力部門化的問題，還是要靠制度建設(shè)，我們要通過制度建設(shè)來制約權(quán)力、監(jiān)督權(quán)力，為權(quán)力劃出清晰的“界限”，使權(quán)力只能為社會公眾服務(wù)而不能為小團(tuán)體的私利服務(wù)。(郭松民）