隨著中秋小長假的落幕，今年元旦、清明、端午、中秋4個小長假全部結(jié)束，“以小長假取代黃金周”的假日改革也差不多走過了一年，已經(jīng)有人開始盤點(diǎn)改革，廣州幾家旅行社以統(tǒng)計(jì)數(shù)字證明：4個小長假的出游人數(shù)只及“五一”長假的八成左右，而且小長假以短線游為主，故得出結(jié)論“新休假方案未達(dá)到目標(biāo)”。而力挺假日改革的專家蔡繼明也對一年的假日改革實(shí)踐進(jìn)行了評價，他說小長假弘揚(yáng)了很多傳統(tǒng)文化，故而已達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。(9月16日《廣州日報(bào)》)

　　一方堅(jiān)稱假日改革沒有達(dá)到目標(biāo)，一方斷定已達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，評價完全對立，到底孰是孰非？評價改革有沒有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，關(guān)鍵得看改革的預(yù)期目標(biāo)是什么？無論如何，假日改革應(yīng)該把落實(shí)公眾的休假權(quán)利置于首位，以增加公眾的休假福利、休閑質(zhì)量和閑暇時間為核心，要讓公眾感覺休假時間比過去更充分，休閑質(zhì)量比過去高了許多——也就是說，假日改革應(yīng)以人為本，旅游收入、宏揚(yáng)傳統(tǒng)文化等等只能是改革的附帶目標(biāo)。

　　既然假日改革的目標(biāo)在于增加公眾的休假福利和落實(shí)公眾的休假權(quán)利，那么盤點(diǎn)改革時，就應(yīng)該圍繞這個核心目標(biāo)來評價成敗得失：關(guān)注相比被取消的五一黃金周，4個小黃金周給公眾帶來的休假空間是多了還是少了；關(guān)注帶薪休假制度有沒有得到強(qiáng)制執(zhí)行，畢竟這是當(dāng)初取消五一黃金周的正當(dāng)性基礎(chǔ)；關(guān)注小長假有沒有提高公眾的休閑質(zhì)量——而這一切評價，都需要通過民意調(diào)查讓公眾自己表達(dá)。

　　也就是說，普通民眾應(yīng)該是假日改革評價的主體。既然假日改革是為了公眾，為了公眾擁有更豐裕的休假，就應(yīng)該讓公眾來評價改革和給改革打分。

　　可顯然，無論是旅行社的“休假方案未達(dá)到目標(biāo)”，還是蔡專家的“小長假已達(dá)到預(yù)期目標(biāo)”，他們都在偷換假日改革的原始目標(biāo)，壟斷假日改革評價的話語權(quán)，僭越公眾的評價權(quán)。說“新休假方案未達(dá)到目標(biāo)”，這僅僅是一群商人的評價，他們的眼中不會有公眾的休假福利和休閑質(zhì)量，而只會把黃金周旅游收入放在第一位。他們的目標(biāo)本就是賺錢，4個小黃金周的出游人數(shù)只及“五一”長假的八成左右，旅游收入比以前少了，那假日改革就未實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。

　　蔡專家的“已達(dá)到預(yù)期目標(biāo)”也是如此，也脫離了公眾感受。我們從蔡專家的分析中根本沒看到改革怎樣增加了公眾的休假空間，沒看到帶薪休假制度的落實(shí)情況，也沒看到引用什么公眾贊成改革的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，就輕率地作出了“已達(dá)到預(yù)期目標(biāo)”的結(jié)論。蔡專家一再強(qiáng)調(diào)小長假弘揚(yáng)了很多傳統(tǒng)的文化，有著社會、經(jīng)濟(jì)、文化和傳統(tǒng)多方面的意義——這僅僅只是精英對節(jié)假日過度的闡述，是自負(fù)的精英賦予了假日過多抽象的意義，而對于普通公眾來講，假日最根本的意義還在于休假和休閑，在于能有一個更寬松的休假空間。

　　對假日改革的評價和盤點(diǎn)涉及今后改革的方向，所以評價權(quán)絕不能讓唯利是圖的商家和脫離現(xiàn)實(shí)的專家壟斷，應(yīng)該尊重普通公眾的切身感受。(曹林）