周正龍案即將開審，誰為其辯護(hù)成為外界關(guān)注的焦點(diǎn)。周妻羅大翠表示，多位愿免費(fèi)代理此案的外地律師均遭安康方面拒絕，而一位收費(fèi)2000元的律師張勇沒有得到羅大翠的委托，但得到了官方的認(rèn)可和周正龍的簽字。(昨日《重慶晚報(bào)》)

　　《刑事訴訟法》第34條規(guī)定了指定辯護(hù)的三種情形：被告人經(jīng)濟(jì)困難，屬于盲、聾、啞或者未成年人，以及可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)律師。周正龍顯然不屬于后兩種情形。而律師張勇向周妻索要2000元辯護(hù)費(fèi)，也說明張勇的辯護(hù)事由并不建立在“被告人經(jīng)濟(jì)困難”的基礎(chǔ)上。被羈押的周正龍，如何得以選擇并委托張勇作為自己的辯護(hù)人，成了一個(gè)謎團(tuán)。

　　值得注意的是周的辯護(hù)律師張勇。張勇其人，聽來耳生卻不陌生，他正是邱興華案的辯護(hù)人。在邱案中，他也是神秘地接到辯護(hù)委托，而且不顧社會(huì)各界的力薦，拒絕為邱申請(qǐng)精神病鑒定。這位兩度被當(dāng)?shù)剡x中作為辯護(hù)人的律師，又一次展示了他失范的職業(yè)操守：竟對(duì)被告人家屬稱“老周罪行嚴(yán)重”，連周妻這樣的法律外行都詫異“你是什么律師？花錢請(qǐng)你是為了辯護(hù)的，你卻說這樣的話”；因?yàn)橹芷薏唤晦q護(hù)費(fèi)用和不合作的態(tài)度，張勇此后就不再給其透露情況。

　　自由辯護(hù)是刑事訴訟的基石。在控辯審三方結(jié)構(gòu)中，法官、公訴人都是公權(quán)力的代表，引入律師的自由辯護(hù)，目的正在于平衡訴訟的力量布局。特別是當(dāng)案件被告人與當(dāng)?shù)毓珯?quán)力有某種可疑的利害關(guān)系時(shí)，只有打破地域界限的自由辯護(hù)，方能驅(qū)散這片疑云。然而周正龍案中，指定本地律師辯護(hù)、拒絕外地律師的介入、被告人本人簽字但不直接出面表態(tài)、家屬也無權(quán)會(huì)見。這些程序上看似完整的處理方式，卻經(jīng)不住常識(shí)與法律的叩問。

　　看來，媒體和公眾對(duì)不可理解的公共事件抱有極大的警惕完全必要，因?yàn)槌聊�并不能阻擋這些“疫情”的傳染。對(duì)于周妻羅大翠來說，丈夫陷在一個(gè)巨大的謎團(tuán)之內(nèi)，如果自由辯護(hù)被“包辦”，她便成了一個(gè)最近距離的旁觀者。

　　當(dāng)?shù)卣�府曾表態(tài)，“華南虎照片事件”損害了當(dāng)?shù)氐穆曌u(yù)，影響了政府的形象，造成了十分不良的后果，教訓(xùn)極為深刻。人們期望通過司法程序的公開審理，查清究竟有無“潛規(guī)則”，當(dāng)?shù)夭糠止賳T到底扮演了何種角色，但是當(dāng)?shù)貫橹苷�龍指定律師的作法，讓這一撥云見日的期待極大受挫。而如果周正龍案的辯護(hù)和審理程序難以服眾，人們對(duì)當(dāng)?shù)毓�信力的質(zhì)疑將從行政部門進(jìn)一步擴(kuò)大至司法領(lǐng)域。

　　當(dāng)?shù)毓賳T曾在千人教育整頓大會(huì)上總結(jié)教訓(xùn)：“如果有一個(gè)環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)一點(diǎn)、慎重一點(diǎn)、嚴(yán)格一點(diǎn)、規(guī)范一點(diǎn)，尊重科學(xué)、尊重事實(shí)，那么最后都可能避免問題的發(fā)生。”這一教訓(xùn)在周正龍案的司法環(huán)節(jié)仍然適用。只有負(fù)責(zé)、慎重、嚴(yán)格、規(guī)范的辯護(hù)和審理程序，尊重科學(xué)、尊重事實(shí)的處理態(tài)度，才能真正把所有人從“華南虎照事件”中解脫出來。

　　□江渚上(北京 律師)