這是一個讓人悲傷的多事之秋，先是波及全國的奶粉事件，后是山西潰壩事件，上周末三起災難又接踵而至：黑龍江鶴崗煤礦大火，深圳龍崗特大火災，河南登封煤礦瓦斯突出事故——數(shù)百生命逝去讓人痛惜，暴露出的問題讓人驚心，曝光出的政府失職和官員瀆職讓人憤怒。惟一讓人稍感欣慰的是政府迅速掀起的問責風暴：繼孟學農(nóng)引咎辭職和山西官場地震后，國家質(zhì)檢總局局長引咎辭職了，石家莊市委書記免職了，深圳火災相關責任官員迅速免職，河南登封市市長礦難后第二天就被建議免職。

　　輿論紛紛為這一史無前例的問責風暴叫好，而這并非問題的關鍵。畢竟，問責不是一種政治表演，不是為了做給輿論看和討好公眾，不是為了安撫死難者家屬和平息公眾憤怒，而是讓官員為自己的失職承擔代價，在高調(diào)問責中震懾官員，從而避免悲劇的重復發(fā)生。殺雞駭猴以儆效尤，問責更多是做給官員看，強化官員的責任意識，所以我更關注官員對這場問責風暴的反應。媒體不妨做個調(diào)查，以官員群體為對象，看看這場史無前例的問責風暴有沒有對官員產(chǎn)生應有的制度性震懾。

　　如果我是一個官員，孟學農(nóng)、李長江們的引咎辭職，會對我產(chǎn)生怎樣的觸動？

　　毫不隱諱地說，我確實會從這場官場大地震中受到觸動，感覺當官比以前難多了，當官的風險越來越大了，會徹夜難眠地擔心本地會發(fā)生什么重大安全事故。公眾的權利意識越來越強烈，媒體又對問題緊追不放，問責制在輿論推動下日益制度化和常態(tài)化，說不定哪一天問責就會落到自己的頭上。不過細究起來，這場問責風暴還沒有真正形成制度性威懾。

　　首先，問責缺乏一種“違規(guī)即追究”、“失職即問責”的內(nèi)在驅(qū)動機制，而是依賴于媒體和輿論的外在驅(qū)動。確實，許多事故發(fā)生后追究相關官員的責任，已經(jīng)成為一種慣例——問題的關鍵在于，這些問責很多時候并非制度自動驅(qū)動的，而是外在的輿論監(jiān)督驅(qū)動的，是輿論關注的壓力迫使問責制度運轉(zhuǎn)起來。這種輿論依賴的表現(xiàn)是：只有某個事件引起強烈的輿論關注和激起很大的民憤時，在強大的輿論壓力下，相關部門啟動問責制，處理幾個官員給輿論一個交待。如果缺乏輿論關注或壓力很小，問責程序很難會正常運轉(zhuǎn)起來。在問責制成熟的國家，問責與事件影響大小和民憤沒有多大關系，問責制的運轉(zhuǎn)依賴的是“失職就必須擔責”這種責任倫理的驅(qū)動。

　　這種“輿論依賴”讓官員對躲避問責心存僥幸。如果某種失職能夠瞞過媒體，也就能躲過問責。即使不幸成為輿論焦點而被問責了，當某一天淡出輿論視野的時候，也許一樣可以瞞著媒體悄悄地“帶病復出”。

　　其次，問責并沒有常態(tài)化，并沒有貫穿到日常政治的始終。發(fā)生了重大事故才會啟動問責制，而像被審計署審計出違規(guī)審批了哪個項目，違規(guī)亂花了納稅人多少錢，錯誤決策造成了多大浪費，亂設許可侵犯民權這些細瑣、庸常、普通的“政誤”，則很少被追究責任。重大安全事故畢竟不會經(jīng)常發(fā)生，只要不出大事自己就不會被問責。事實上，許多特大安全事故的發(fā)生正源于日常問責缺乏下一點點問題的緩慢積累——一次違規(guī)審批不了了之，一次監(jiān)管失職輕松過關，一次亂設許可沒有追究，久而久之就給大事故埋下了隱患。大事故后再嚴加問責，可能只有暫時的震懾，好了傷痛忘了疤，當風暴慢慢淡出輿論視野后官場會故態(tài)復萌。

　　另外，問責在制度設計上還有缺陷。問題嚴重到何種程度會撤職，追究責任會追到哪個級別和何種程度，除撤職外還須承擔何種責任，以后又如何復出——這些都似乎還沒有制度化和規(guī)范化，而只有這一切成為穩(wěn)定、必然的制度，才能給官員確定的預期。否則官員只會對同僚被問責充滿“碰上了就自認倒霉”的同情，而不會兔死狐悲地反思自身的職責。被問責者也會對被撤職毫無愧疚之感，滿含“那誰誰誰怎么就沒事”的委屈和悲憤，認為自己不過是一只平息民怨的替罪羊。

　　只有問責成為日常政治中一種必然的制度宿命——就像機器一樣，當你觸動了違法違規(guī)的開關后，問責立即自動運轉(zhuǎn)起來，你立即會被追究相應的責任，那才叫制度性威懾。風暴誠可貴，制度價更高，期待以這次問責風暴為契機，中國的問責制能常態(tài)化制度化。(曹林）