事件

　　10月11日，夜幕下的哈爾濱，一家燈光昏暗的酒吧門前，一場口角演變?yōu)槎窔�，�?dāng)事一方4人中的一個(gè)年輕人在斗毆中不幸喪生，而當(dāng)事另一方的6人全部為警察。

　　聚焦

　　當(dāng)?shù)鼐�方�?yīng)“整體回避”

　　10月11日晚發(fā)生在哈爾濱市鐵路文化宮旁糖果酒吧門前一宗斗毆案，由于“警察”身份這一惹眼元素，被眾多媒體稱為“哈爾濱六警察打死體校大學(xué)生案”，一時(shí)成為時(shí)下最受關(guān)注的事件。

　　這起案件開始就有雙方當(dāng)事人存在高官背景的傳言，接著發(fā)生網(wǎng)友懷疑網(wǎng)絡(luò)傳播的現(xiàn)場視頻可能被剪輯處理，后來又出現(xiàn)警方拒絕家屬請專家參與尸檢，以及警方曾兩次派人協(xié)商和解遭拒，整個(gè)過程撲朔迷離，更加讓人們關(guān)注其公正性。

　　對此，有人提出不能讓“身份”干擾司法的呼吁，也有人建議此案實(shí)行異地調(diào)查，這其實(shí)都涉及到法律中的回避制度。

　　在許多人看來，我國法律規(guī)定的回避制度似乎僅僅指關(guān)聯(lián)方的個(gè)體回避，而不包括其“娘家人”的整體回避。表面上看，這種說法并不違背現(xiàn)行法律法規(guī)，但實(shí)際上卻是對法律本質(zhì)的曲解。

　　《警察法》第四十五條規(guī)定，人民警察在辦理治安案件過程中，遇有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)回避，當(dāng)事人或者其法定代理人也有權(quán)要求他們回避:(一)是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的;(二)本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系的;(三)與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響案件公正處理的。

　　在這里，前兩款的利害關(guān)系基本限于近親屬，而第三款的范圍則是寬泛的。按照第三款的回避原則，只要可能影響案件的公正處理，并且會(huì)影響到其他社會(huì)公眾對執(zhí)法公正的信任，那么就應(yīng)該回避。這個(gè)回避既可能是一個(gè)人，也可能是多個(gè)人，甚至是某個(gè)集體的所有人。

　　值得注意的是，對于應(yīng)當(dāng)回避的利害關(guān)系人，不僅僅指物質(zhì)利益上的利害關(guān)系，也可能指法律上或道德上的利害關(guān)系。比如，在人們擔(dān)心當(dāng)?shù)鼐�方“自查自糾”，難以完全消除“感情色彩”甚至于“手下留情”時(shí)，涉案的六名警察(犯罪嫌疑人)或許同樣會(huì)擔(dān)心，當(dāng)?shù)鼐�方可能為了自身形象或平息公眾輿論，不惜“大義滅親”，自己很可能受警察身份所累，成為“警察身份”的犧牲品。

　　筆者認(rèn)為，為了厘清公權(quán)和私權(quán)的邊界，真正從根本上消除警察身份對辦案的影響，“哈爾濱命案”的偵查應(yīng)當(dāng)實(shí)行整體回避，盡力避免執(zhí)法人員作出情法抉擇，避免公眾對調(diào)查公正性產(chǎn)生不信任的疑慮。

　　公正的前提是公開

　　那是夜幕下的哈爾濱，那是燈光昏暗的酒吧門前，那是一場由口角演變而來的斗毆，當(dāng)事一方4人中的一個(gè)年輕人在斗毆中不幸喪生，而當(dāng)事另一方的6人全部為警察。一起刑事案件，經(jīng)由媒體披露后，成為一次輿論事件。在短短幾天時(shí)間里，真相一波三折，案情峰回路轉(zhuǎn)，引發(fā)了人們對于案件本身和事件之外許多問題的激烈爭論。直到眼下，一切遠(yuǎn)未平息，事態(tài)仍將演進(jìn)。

　　在看似紛繁復(fù)雜的謎局面前，人們需要篤定堅(jiān)守的信條或許只有一個(gè)，那就是讓公開的強(qiáng)光照亮夜幕下的真相。