我國法院受理的首例反壟斷訴訟——律師李方平訴中國網(wǎng)通(集團(tuán))有限公司北京市分公司差別待遇一案繼9月在北京市朝陽法院立案后，日前又有新進(jìn)展。據(jù)悉，該案已正式移送北京二中院。

　　今年8月1日，《反壟斷法》正式實(shí)施當(dāng)日，律師李方平將北京網(wǎng)通告上法庭，以違反《反壟斷法》為由，要求確認(rèn)網(wǎng)通實(shí)行差別待遇的格式合同條款和業(yè)務(wù)公告違法，并請(qǐng)求法院判令北京網(wǎng)通接受其辦理“親情1+”業(yè)務(wù)的申請(qǐng)，同時(shí)索賠1元。

　　李方平在起訴書中稱，他從1998年6月以來在北京長(zhǎng)期工作、生活，是戶籍在外地的“北京新市民”。根據(jù)北京網(wǎng)通《客戶服務(wù)合同》第2條的規(guī)定，“客戶戶籍所在地或注冊(cè)登記地不在北京市的，客戶應(yīng)按北京網(wǎng)通要求辦理相應(yīng)的擔(dān)保手續(xù)，或者辦理預(yù)付費(fèi)的業(yè)務(wù)(服務(wù))”。由于自己沒有北京戶口，其在北京網(wǎng)通報(bào)裝固定電話時(shí)只能選擇“預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)”，而相應(yīng)的具有北京戶口的北京市民則可辦理“后付費(fèi)業(yè)務(wù)”。而“預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)”和“后付費(fèi)業(yè)務(wù)”在一系列資費(fèi)優(yōu)惠活動(dòng)中則具有相當(dāng)大的差別。

　　以2007年5月北京網(wǎng)通推廣的“親情1+”業(yè)務(wù)為例，其中有許多優(yōu)惠套餐和可選包，特別是其中帶寬1M、2M的寬帶優(yōu)惠包月。但是，據(jù)李方平介紹，網(wǎng)通在該業(yè)務(wù)辦理?xiàng)l件中明確限定只限于后付費(fèi)普通固定電話公眾客戶辦理。這就使得像李方平這樣的預(yù)付費(fèi)用戶無法獲得網(wǎng)通所宣稱的“月租歸零、得通話時(shí)長(zhǎng)、獲增值服務(wù)、合賬交費(fèi)”等諸多優(yōu)惠。

　　2008年6月，北京網(wǎng)通又推出“親情1+”升級(jí)產(chǎn)品，增加了家庭網(wǎng)關(guān)、網(wǎng)絡(luò)沖印及溫馨同號(hào)等新內(nèi)容，但預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)用戶仍無法享受該服務(wù)。

　　據(jù)李方平介紹，類似將預(yù)付費(fèi)用戶和后付費(fèi)用戶區(qū)別對(duì)待的業(yè)務(wù)類型在北京網(wǎng)通比比皆是，李方平在起訴書中即列舉了8項(xiàng)之多。

　　李方平認(rèn)為北京網(wǎng)通憑借其在北京地區(qū)絕對(duì)的壟斷地位，對(duì)預(yù)付費(fèi)用戶實(shí)施差別待遇，其做法違背了公平、等價(jià)、誠實(shí)信用的民法原則，同時(shí)也符合《反壟斷法》第17條第6款規(guī)定的壟斷行為，即“沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。”。《反壟斷法》第50條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，李方平將北京網(wǎng)通告上法庭，要求確認(rèn)網(wǎng)通實(shí)行差別待遇的格式合同條款和業(yè)務(wù)公告違法，并請(qǐng)求法院判令北京網(wǎng)通接受其辦理“親情1+”業(yè)務(wù)的申請(qǐng)，并賠償1元。

　　9月18日，北京市朝陽區(qū)人民法院宣布受理此案。案件審理中，法官再次詢問李方平起訴的案由，最終李方平明確表示提起本次訴訟的案由是壟斷糾紛，所依據(jù)的法律是《反壟斷法》。根據(jù)北京高院今年6月3日下發(fā)的《關(guān)于北京市各級(jí)人民法院受理第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件級(jí)別管轄的規(guī)定》，涉及壟斷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄。最終，依據(jù)《民事訴訟法》和北京高院《關(guān)于北京市各級(jí)人民法院審理第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件級(jí)別管轄的規(guī)定》第2條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定，朝陽法院將該案移送北京市第二中院審理。(作者：石巖）