4、事后退款不影響定罪

　　姜人杰父子被起訴到法院后，南京市中級法院、蘇州市滄浪區法院都曾于2006年開過庭。

　　南京市檢察院對姜人杰的指控共涉及五名行賄人，其中最主要的行賄人是蘇州鼎立物產公司總經理顧文彬。起訴書指控，2001年下半年至2003年8月，姜人杰幫助顧文彬，將位于蘇州工業園區婁葑東區旺墓村湖畔的150畝國有土地使用權，置換為婁葑東區機場路南的150畝國有土地使用權，而顧文彬占有150畝土地使用權90%的股份，出售使用權后從中獲利近1.7億元。2003年11月19日，姜人杰收受顧文彬8250萬元。這個指控正是姜人杰案件的“核心部分”。

　　經過四次開庭后，合議庭認為，陳峰受賄、挪用公款案發后，因陳峰曾將公款挪用給姜荑和顧文彬，姜人杰擔心牽連到自己，為掩飾犯罪，而將受賄款退出，事后退款行為，不影響受賄罪的認定，也不具有從輕處罰情節;至于在偵查機關立案前(“雙規”期間)，就全部交代問題，這是姜人杰在有關部門掌握其主要犯罪事實后，才供述受賄行為，因此不符合自首的規定。

　　4月11日，南京市中級法院一審，判決認定，姜人杰受賄數額特別巨大，且在為行賄人謀利時，積極謀劃，弄虛作假，犯罪情節特別嚴重，故以受賄罪判處其死刑。

　　5、副市長成了土地運作高手

　　南京市中級法院認定姜人杰受賄1億多元，在這些受賄款項中，只有2萬元與土地沒有直接關聯，其余受賄款全是土地“生出來”的。據知情人介紹，2001年6月，位于蘇州工業園區的這150畝土地因為多年未開發，被蘇州市計委、規劃局、建設局、國土局等四部門“會審”確定為取消項目，報姜人杰審批。

　　這150畝土地，1994年4月蘇州鼎力物產公司取得土地使用權證。鼎力公司原是蘇州市水利局下屬水利經濟協作發展公司的子公司，當時確定土地出讓金為1800萬元，鼎力公司只支付了900萬元即取得了土地使用證。經姜人杰介紹，2001年11月，水利經濟協作發展公司以轉讓鼎力公司的形式，將這150畝土地使用權轉讓給顧文彬的正基房地產公司，轉讓價1200萬元。“當時，顧文彬認為，蘇州工業園區要有償收回150畝土地，至少也應該是1800萬元，這樣他就凈賺600萬元。”

　　知情者說，“但蘇州工業園區將這塊地規劃為綠化用地，以原實際出讓價900萬元收回，這樣顧文彬反而要賠300萬元。所以，他必須另想辦法。”

　　顧文彬找姜人杰商量對策，姜人杰給顧文彬謀劃了一套“置換”方案———

　　姜人杰讓顧文彬以香港奔德公司董事局主席張曙東的名義，給蘇州市委書記寫信，同時郵寄姜人杰一份。信的主要內容是，這150畝土地是香港奔德公司投資開發的，但項目又被蘇州市政府取消了，政府規劃的改動讓投資者感到投資沒有安全感。

　　市委書記收到該信后，派市委一位副秘書長調查處理“反映的問題”。副秘書長在征求分管副市長姜人杰意見時，姜人杰提出了兩條意見:一是讓蘇州工業園區有償回購，二是作置換處理。據此，副秘書長在寫給市委領導的報告中，提出了兩條選擇性建議。市領

　　導將報告批轉姜人杰閱處。在這個報告上，姜人杰簽署了“服從統一規劃，予以土地置換”的意見。

　　讓姜人杰意想不到的是，蘇州工業園區“堅決不同意置換”。更讓姜人杰吃驚的是，蘇州工業園區還通過調查，指出香港奔德公司與顧文彬的合作開發是虛假的。

　　事情弄到這地步，姜人杰只好再次批示:“雖然港方有欺詐之嫌，但考慮到港方背景，為避免爭端，宜采用等面積、同性質的地塊與150畝的土地進行置換。”起訴書指控說，姜人杰以落實市委領導批示為由，讓工業園區領導協調，將150畝土地作了置換。

　　2003年8月，姜人杰幫助顧文彬成功置換了150畝土地。兩個月后，顧文彬通過轉讓鼎立公司90%股份的方式，將置換后的150畝土地使用權，轉讓給其他公司，扣除一定的稅費，公訴人認為，顧文彬賺了近1.7億元。

　　6、開公司企圖掩蓋受賄行為

　　顧文彬在供述中說:“通過姜人杰批示以及向工業園區領導打招呼，成功置換了土地。我對姜人杰說，這個項目你幫了不少忙，我會表示感謝的。”“我們商量時，姜人杰提出，這筆錢直接拿起來不好，放在蘇州也不好，最好以你的名義在上海開個公司，把錢劃到上海的公司，由姜荑來控制這個公司。后來以我和我親戚的名義在上海注冊了上海仁和泓業投資有限公司(以下簡稱上海仁和公司)，我把8250萬元劃到這個公司賬戶上。這個事情的全過程都是姜荑一手操辦的。”

　　檢察機關認定姜人杰收受8250萬元的時間是2003年11月19日，也就是這筆錢被劃入上海仁和公司后，即完成了“受賄既遂”。

　　2004年2月，蘇州市住房置業擔保公司總經理陳峰挪用1000萬元給姜荑注冊拍賣行案發，姜人杰因顧文彬也從陳峰處借過資金，擔心會牽涉到自己，遂讓姜荑將上海仁和公司的有關資料及印章等交給顧文彬。姜人杰后來供述說:“我是通過歸還公司的方式，將錢退給了顧文彬。”

　　“2006年，南京中院開了四次庭，對這筆8250萬元受賄，意見難以統一。”一位法官介紹說。

　　2007年7月，“兩高”聯合出臺了“十條意見”，從而解了姜人杰受賄8250萬元的司法認定難題。該司法解釋明文規定:“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，由請托人出資，‘合作’開辦公司或者進行其他‘合作’投資的，以受賄論處。受賄數額為請托人給國家工作人員的出資額。”

　　7、檢舉揭發能否免死

　　“姜人杰的檢舉揭發，從‘雙規’的時候就開始了。”江蘇省紀檢系統一位官員告訴記者，“姜人杰在‘雙規’時供述，蘇州市易通房地產開發有限公司總經理李輝，通過蘇州市人大常委會原副主任許樹東送給姜人杰400萬元。省紀委獲取這個線索后，對許樹東進行了查處。”

　　“一審宣判前，姜人杰沒有想到會是死刑，所以，并沒有大量檢舉揭發他人，一審判決也沒有認定姜人杰有檢舉揭發的立功行為。”一位辦案人員分析說，“一審宣判死刑后，姜人杰才開始檢舉揭發其他人的違法犯罪行為，目的是要立功，免除一死。”

　　一位知情者說，鑒于姜人杰受賄數額巨大，同時他又檢舉揭發了一些官員的腐敗問題，二審維持死刑判決的可能性大，“但免死的可能性也有”。