近日，兩高發布《關于辦理商業賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，其中規定醫務人員、教師以各種名義非法收受物品及銷售方財物， 數額較大的，將以非國家工作人員受賄罪定罪處罰�！兑庖姟芬幎�，商業賄賂中的財物，既包括金錢和實物，也包括可以用金錢計算數額的財產性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會員卡、代幣卡(券)、旅游費用等。具體數額以實際支付的資費為準。(11月25日《新京報》)

　　大貪官胡長清有著名的“牛欄關貓”論：如果權力沒有制度約束，權力擁有者就會像貓進入牛欄一樣來去自由。同樣，對于醫生、教師“吃回扣”現象，以受賄罪論處固然具有威懾作用，但也要看到，“吃回扣”現象更多是制度設計上的漏洞造成的結果。

　　以醫生“吃回扣”為例。在以藥養醫模式下，醫院與藥商原本就是利益共同體。面對眾多藥商，醫院處于買方市場優勢，藥商“公關”醫院，“聯絡”醫生開某一類藥，已成為公開的秘密。而在醫院逐利的驅動下，在創收、效益等要求下，科室、醫生就會屈于制度的壓力，讓自己成為盈利個體。所以，“吃回扣”不僅僅是個人品質問題，還跟制度環境的“誘惑”有關。

　　教師“吃回扣”亦如此。與醫院的買方市場優勢一樣，學校也擁有同樣大的選擇權，學校建設是一塊，學生的學習消費也是一塊。面對這一消費市場，眾多商家就不可避免地展開角逐，而一旦規則不透明，這種角逐就可能成為非法競爭，以承諾“給回扣”就是一個最明顯的方式。當學生使用哪家出版社的教輔更多依靠教師的建議時，眾多商家就必然對教師展開“公關”。而如果沒有制度的約束，這種“公關”就不可避免。

　　任何以權謀私都首先是制度的失守，而法律懲罰則是事后行為，更多在于威懾。對于以權謀私現象，不僅需要法律威懾，還需要從制度的源頭上堵住漏洞。醫生、教師“吃回扣”也是以權謀私，面對商家，擁有選擇權的醫生或教師，如果沒有嚴密的制度安排，商家就會在不透明的狀態下以“回扣”的方式公關，進而達到目的。以受賄罪防止、威懾醫生、教師“吃回扣”現象是必要的，也應該很有力度，但同時更要剪除“制度的誘惑”。 (林大手)