一張清單曝光公務員出國考察，團員涉及市縣主要領導，行程安排諸多景點參觀，是考察還是旅游？

　　官員出國考察該怎樣規范和監督？政府公共財政又該如何更加透明？

　　新加坡政府高官主動減薪，意大利政府精簡公務員。金融危機下，政府精兵簡政有著怎樣的效果和借鑒？

　　困難時期擴大內需的同時，政府該如何瘦身和百姓共度時艱？《新聞1+1》為您解析。

　　主持人(柴靜)：

　　各位好，收看直播中的《新聞1+1》。

　　公務員出國考察，這本來是一件再平常不過的事情，但是考察的目的地里面卻有賭城拉斯維加斯和旅游勝地夏威夷，而這些目的地被清清楚楚、明明白白地寫進了一張清單里面，這張清單無意當中丟在了地鐵里被人揀到，傳在了網上，于是引發了巨大的爭議，公務員出國究竟是考察還是旅游？我們先來聽一下王錫鋅教授，你的第一反應，看到這份清單之后，你的判斷是什么？

　　王錫鋅(特邀觀察員)：

　　這份清單讓我們看到整個行程中既有自然景觀也有人文景觀，既有商場也有賭場，所以名義上是公務考察，卻疑似一個旅游。

　　主持人：

　　這是你的判斷？

　　王錫鋅：

　　對。

　　主持人：

　　好，我們來提供給觀眾最多的細節，讓你來做判斷，一起來看片子。

　　(播放短片)

　　解說：

　　“今日乘飛機前往溫哥華，參觀北美最漂亮整潔的唐人街，參觀美國官邸白宮、國會山莊、華盛頓紀念碑，早餐后乘機前往拉斯維加斯。”這些聽起來是不是很誘人呢？沒錯，這就是份旅游行程單，今天多家報紙報道了某個出國考察團費用清單曝光的新聞。那么究竟是出國考察還是出國旅游，循著報道中提到的線索，記者找到了在網上引發熱議的帖子，“我無意中揀到的某市公務員出國考察費用清單。”據發帖的網友稱，他是一個IT行業的技術藍領，在上海地鐵2號線無意揀到裝有這些文件的環保購物袋，袋子里裝有江蘇省新余市、浙江省溫州市公務考察團在美國、加拿大考察時的消費票據，于是，他把這些票據拍了照片發到網上，然而正是這個無意，才使得我們大多數人可以如此近距離地欣賞“出國考察團”。

　　在發布的30多張照片里，有關部門官員的姓名、職務、護照號、行程、旅行社報價確認單等等都十分清楚，其中，溫州市赴美考察23人培訓團中，都是來自各縣、各市的人事局、工商局、農業局、財政局、稅務局、婦聯、經濟研究中心、環境保護局、規劃局、社會保障局、信訪局等單位的公職人員，而且基本都是各單位的主要領導，另一個新余市人力資源考察團的11名考察人員也基本都是當地各單位的負責人。而根據媒體報道，溫州考察團此行考察目的是，考察美國政府機構管理職能以及先進的行政管理經驗，政府機構如何扶持當地企業發展等。在一張美國面簽的幾個應該注意問題的文件上，溫州考察團將21天的行程大部分安排在美國西北理工大學聽培訓課程，沒有一天說要去風景區。然而另一份旅游行程表上卻顯示，在長達21天的行程里，該考察團馬不停蹄地趕赴夏威夷、洛杉磯、賭城拉斯維加斯，華盛頓、紐約、舊金山等近十個美國大城市的著名景點，旅游就占去了16天，實際用來考察的只有5天，另一個新余考察團為期十天的行程也基本上是在旅游景點度過的。

　　旅行社的兩張團隊結算單顯示，溫州考察團21天，花費了649495元，新余考察團11天花費了331946元。與此同時，在一張顧客意見征詢表上，新余市一位考察官員還留下了一行評語，“劉導，講解內容豐富，認真細致，行程安排緊湊，增加同性戀、雙峰山等景點，工作兢兢業業，吃苦耐勞，有問必答，是目前團隊最好的導游。”新余市另一位官員則留下四個字——“下次再來”。

　　有記者在調查時，新余市一位隨行官員表示，這次考察是經過組織批準的，是經過程序的，在“執行公務”，每名成員在歸國后都交了“考察報告”。

　　主持人：

　　所以你看王教授，人家有解釋，說是考察報告有，組織批準的程序也有，這就是考察，怎么會是旅游呢？

　　王錫鋅：

　　如果是考察的話，我們要看到這個行程單上明確列到去賭城拉斯維加斯，去大型超市購物，去參觀這么多的旅游景點，大部分的時間在旅游景點度過，而且連邀請函都是明碼標價的，所以整整這個帳單其實給我們提出了一個基本的問題。我想基于這樣一些問題，對旅游還是考察這樣一個答案，只要我們具有基本的理智，并不難判斷。

　　主持人：

　　你是說靠常識可以判斷。

　　王錫鋅：

　　常識完全可以判斷。

　　主持人：

　　但是也許有官員可以辯解，他所就算我們去拉斯維加斯，但是我們考察人力資源不行嗎？

　　王錫鋅：

　　考察什么樣的人力資源？人力資源的考察在這個里面跟你的景點或者說你這個活動跟你的目的之間這種必要性如何來證承，這是一個他們必須要有一個說法，有一個交代問題，如果你僅僅用這樣一種方式來做一種辯解，那我想是侮辱了公眾的智商。

　　主持人：

　　你剛才還提到一個問題，就是邀請函是花錢買的，我想問問您，如果真的是美國政府或者加拿大的政府公對公的函，這個函需要花錢嗎？

　　王錫鋅：

　　絕對不需要花錢，如果是明碼標價的話，這也是違反法律的。

　　主持人：

　　明碼標價有什么可能呢？

　　王錫鋅：

　　明碼標價我想只有兩種可能性，一種可能是這樣的邀請函可能是偽造的，它需要制作成本，另外一種可能性就是，也許邀請函是真的，但這樣一些旅行的中介機構和組織方也許是里應外合，有一種雁過拔毛、人為增加成本的這樣一種行為。

　　主持人：

　　您談到偽造，這是個很嚴重的指證，有過這樣的先例嗎？

　　王錫鋅：

　　原來我們碰到過這樣的先例，比如在前一段時間媒體報道，安徽省一位官員在去歐洲考察的時候就被對方的接待國發現邀請函是偽造的。

　　主持人：

　　所以我們剛剛看到里面還有一個細節，片子當中沒有提到，但是這個照片當中，因為說到人力資源的考察，但是帶隊的人是外事辦公室的負責人，這個符合常理嗎？

　　王錫鋅：

　　從考察目標來看，那么我們講考察是否合理，首先是你的目的和人員之間是否有必要性聯系，另外一個是你的目的與考察的活動是否有必要性聯系，考察活動我們已經看到了，很多是沒有關聯的，就考察人員的組成來看，僑辦、外辦的負責人基本上在我們國家政府系統中，他們主要的工作是外事工作，而非人事管理工作。

　　主持人：

　　那就是不合常理。

　　王錫鋅：

　　應該是必要性不夠充分。

　　主持人：

　　那么還有一個問題，如果真的是公對公這樣一個公務考察活動，需要旅行社來承擔嗎？

　　王錫鋅：

　　這取決于兩種不同情形可能需要分別來看。當然如果是對方全程邀請，并且由對方來接待，一般來說，接待方應該負責這樣一個接待和組織，我們現在很多考察可能是有很大的一部分是由組團一方來支付這些費用，也就是成本實際上是由財政來支付的，那么在財政支付過程中，我們很多的活動實際上也只能委托旅行社來接待。

　　主持人：

　　所以綜合你剛才所提出這幾點疑問，希望您能夠重申一下您對這個事件的判斷，究竟是考察還是旅游？

　　王錫鋅：

　　我想再次強調一遍，從一般的常識和基本的這樣一種理智來判斷，我覺得這更像一次豪華的公費旅游，而非考察。

　　主持人：

　　好，我們再來聽一聽另外一位專家的意見，請導播連線我們北京的學者。

　　您好，鄒瑾先生，希望您提出您的判斷，剛剛在聽了這個片子，這些細節和事實之后，你的判斷是什么？

　　鄒瑾(北京學者)：

　　你好，這個問題怎么說呢，不講前有批文，后有手續，所謂的前有批文，就是有上級主管單位的批文，后有手續，就是后來有考察報告，這個不能決定問題的性質。

　　主持人：

　　你為什么這么判斷？

　　鄒瑾：

　　因為我們的出國考察經費來源肯定是財政經費，我們的考察人員出去的時候肯定是占用的工作時間，花的納稅人的錢在工作時間如果出現在賭場，這絕對不是一件正常的事情。

　　主持人：

　　我們也看到有官員在解釋說，那么在考察之余我們順便去玩玩，賭的也是自己的錢，這個行嗎？

　　鄒瑾：

　　像賭場那一類東西，他本身作為公職人員進去是不恰當的，尤其是全程的費用，你進去賭的錢可能是你自己的，但是你要知道是納稅人的錢把你送到那個地方去的。

　　主持人：

　　所以。

　　鄒瑾：

　　所以說這個問題的這個性質就很嚴重，它不想簡簡單單地就是說一個出國考察的問題，這個問題的性質就發生了變化。

　　主持人：

　　你認為它的性質是？

　　鄒瑾：

　　它本身有欺詐社會公眾的這種嫌疑。

　　主持人：

　　您用“欺詐”這個詞嗎？

　　鄒瑾：

　　是，這個性質很嚴重，因為對于上他講去出國考察，考察有清楚的考察目標，是考察人力資源，考察政府管理，考察政府與企業之間的密切協作，這個是所謂的課題，而他們做的真正事件是24天有16天時間都是在做跟工作不相關的事情。這樣的話就是說，這個問題的性質就能夠很清楚地判斷出來，就是他對于上級主管部門是說了謊，這個是很清楚的。