溫州中院又說(shuō):施救費(fèi)與行政行為無(wú)關(guān)

　　既然溫州兩級(jí)法院認(rèn)定施救費(fèi)是交警的行政行為所致，不屬于民事案件，那就打行政訴訟。

　　去年6月28日，陳振旺將平陽(yáng)縣公安局交巡警大隊(duì)告上法庭，要求法院確認(rèn)交巡警大隊(duì)作出的扣留車輛行政強(qiáng)制措施，由原告承擔(dān)施救費(fèi)、停車費(fèi)的行為違法，并判令返還施救費(fèi)、停車費(fèi)490元。在這個(gè)行政訴訟中，施救公司是第三人，承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　因?yàn)橛忻袷略V訟的“施救費(fèi)是行政行為所致”的結(jié)論在前，法院審理起陳振旺的行政訴訟顯得“異常艱難”，三個(gè)月后，去年9月30日，平陽(yáng)縣法院作出一審裁定:駁回起訴。法院的理由是，“490元施救費(fèi)、停車費(fèi)的收取，是施救公司的行為，不屬縣公安局交巡警大隊(duì)行政強(qiáng)制措施的內(nèi)容，故原告提出的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍。”

　　“法院一會(huì)兒說(shuō)，施救費(fèi)是行政行為所致;一會(huì)兒又說(shuō)，與行政行為無(wú)關(guān)。”陳振旺被搞蒙了，“上訴后，去年12月14日，溫州中院作出終審裁定，自然又是駁回。”

　　記者看到，溫州中院的終審裁定“比較高明”:“施救費(fèi)系長(zhǎng)安施救公司收取。陳振旺又沒(méi)有證據(jù)證明，交巡警大隊(duì)與施救公司存在隸屬關(guān)系，或者涉案款項(xiàng)最終由平陽(yáng)縣公安局交巡警大隊(duì)收取。故其所訴的行政行為不存在。”

　　“二審期間，我與陳振旺談過(guò)話。”溫州市中院行政庭副庭長(zhǎng)、陳振旺案件審判長(zhǎng)章禾舟在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，“主要是訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題，陳振旺在民事訴訟中，認(rèn)為有行政行為存在，交警的扣押行為，加上施救公司的拖車行為，共同侵犯了他的權(quán)益。因?yàn)樯婕敖痪�的扣車行為，所以給駁回了。他在訴訟請(qǐng)求中，混同了民事行為和行政行為。”

　　至于行政訴訟為什么被駁回，章禾舟分析說(shuō)，“交巡警大隊(duì)沒(méi)有收取這個(gè)費(fèi)用，交巡警與施救公司也沒(méi)有委托關(guān)系，雖然每次都是這個(gè)施救公司去施救，但也不好認(rèn)定是委托。糾紛發(fā)生了，陳振旺也同意扣車，這與交警扣車有區(qū)別。”

　　“我也與陳振旺探討過(guò)官司怎么打，怎么救濟(jì)的問(wèn)題，我認(rèn)為，首先是打民事官司，明確是純民事的。”章禾舟說(shuō)。

　　陳振旺:我是在做公益訴訟

　　“訴訟標(biāo)的只有490元，而且在兩級(jí)法院作出裁定前，交巡警大隊(duì)多次要把錢退給我，我都沒(méi)要。我是在做公益訴訟。”陳振旺認(rèn)為，“長(zhǎng)期以來(lái)，交警部門與施救公司聯(lián)合亂收費(fèi)，是非法的，應(yīng)該取消，不能再亂收費(fèi)了。我要把官司打到底，要讓交警給公眾一個(gè)交代、一個(gè)說(shuō)法。”

　　陳振旺把話鋒一轉(zhuǎn)，“而且，整個(gè)溫州都是這樣。公安交警從施救公司那里拿提成，交警拿大頭，施救公司拿小頭。如果我打贏了這個(gè)官司，不僅會(huì)引起連鎖反應(yīng)，也會(huì)斷了交警的財(cái)路。”

　　因?yàn)檫@個(gè)官司，陳振旺搞了許多調(diào)查研究。“在浙江溫州地區(qū)，發(fā)生交通事故后扣留車輛，由交警委托施救公司拖車，并由施救公司向當(dāng)事人收取施救費(fèi)和停車費(fèi)的做法由來(lái)已久，該收費(fèi)行為是否合法，應(yīng)當(dāng)依法接受司法審查。多年來(lái)，施救公司依靠交警部門扣留車輛，向公眾收取所謂的施救費(fèi)和停車費(fèi)的數(shù)額特別巨大，施救公司與交警部門之間存在的利益關(guān)系，眾所周知。”

　　近日，陳振旺又向浙江省高院提交遞交申訴狀，要求再審。“我絕不妥協(xié)，最終目的是要通過(guò)這一典型案例，遏止交通警察在執(zhí)法中向公眾變相亂收費(fèi)的違法行為，為公眾維權(quán)。”

　　施救費(fèi)背后的利益糾葛

　　在接受記者采訪時(shí)，陳振旺多次提到，交警參與施救費(fèi)的“分配”，并堅(jiān)持說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題是他打不贏官司的真正原因。

　　為此，記者就這個(gè)問(wèn)題在溫州進(jìn)行了專門調(diào)查采訪。

　　“這個(gè)問(wèn)題，各級(jí)反映比較強(qiáng)烈，溫州市紀(jì)委曾作過(guò)調(diào)查，但一直沒(méi)找到證據(jù)。”溫州市公安局一位知情人告訴記者說(shuō)。

　　“我們這個(gè)施救公司是2002年成立的，以前是私人的，社會(huì)反映不好，公安機(jī)關(guān)考慮到找個(gè)單位，正規(guī)一些。長(zhǎng)安集團(tuán)作為國(guó)有大型企業(yè)被選中了。”長(zhǎng)安車輛施救清障有限公司經(jīng)理金榮昌告訴記者，“在平陽(yáng)縣就我們一家施救清障公司，成立這樣的公司，必須由公安蓋章。”

　　金榮昌介紹說(shuō)，交警隊(duì)是公司的主管部門，發(fā)生交通事故后，交警一般先通知他們，施救公司和交警“同時(shí)出勤”。但有時(shí)是“白跑”，因?yàn)橛械慕煌ㄊ鹿什恍枰�施救�?

　　“以前，每年要上繳一部分管理費(fèi)給交警，從公司利潤(rùn)里面拿出一部分給縣公安局。但今年沒(méi)有了。”

　　而平陽(yáng)縣公安局一位中層民警的說(shuō)法與金榮昌“不謀而合”。

　　“1994年，平陽(yáng)縣公安局成立了金盾勞務(wù)公司，公安局便把車輛檢測(cè)、培訓(xùn)、施救、清障等幾個(gè)有收入的業(yè)務(wù)給交給了這個(gè)公司。1999年，司法機(jī)關(guān)不能經(jīng)商辦企業(yè)后，其他業(yè)務(wù)交給交警了，但縣公安局將道路施救、清障轉(zhuǎn)包給了溫州長(zhǎng)安集團(tuán)了。承包合同簽到2007年底。現(xiàn)在合同到期了，但業(yè)務(wù)還一直給長(zhǎng)安集團(tuán)。具體與公安局怎么分成的，不知道。但有一個(gè)協(xié)議，是溫州長(zhǎng)安集團(tuán)與公安局簽署的，包括一年給公安局多少錢。交警是公安局的下屬單位，分多少成不好說(shuō)。”

　　這位民警對(duì)記者說(shuō):“關(guān)于施救費(fèi)方面的投訴比較多，現(xiàn)在不管施救與否，都是一個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。拖車費(fèi)與施救費(fèi)，也應(yīng)有區(qū)別。現(xiàn)在，保險(xiǎn)公司對(duì)車輛可以自己開(kāi)進(jìn)去的，再發(fā)生的拖車費(fèi)，拒賠。”

　　“不斬?cái)嘟痪�與施救費(fèi)的這個(gè)利益鏈條，受害的只能是廣大的車主和司機(jī)。”采訪結(jié)束的時(shí)候，陳振旺告訴記者，“不管過(guò)程和結(jié)果怎樣，官司我還要接著打。我要窮盡所有的法律救濟(jì)手段。”（韋洪乾　王義杰）

　　(12月20日出版的《方圓法治》雜志將作詳細(xì)報(bào)道)