溫州中院又說:施救費與行政行為無關

　　既然溫州兩級法院認定施救費是交警的行政行為所致，不屬于民事案件，那就打行政訴訟。

　　去年6月28日，陳振旺將平陽縣公安局交巡警大隊告上法庭，要求法院確認交巡警大隊作出的扣留車輛行政強制措施，由原告承擔施救費、停車費的行為違法，并判令返還施救費、停車費490元。在這個行政訴訟中，施救公司是第三人，承擔連帶責任。

　　因為有民事訴訟的“施救費是行政行為所致”的結論在前，法院審理起陳振旺的行政訴訟顯得“異常艱難”，三個月后，去年9月30日，平陽縣法院作出一審裁定:駁回起訴。法院的理由是，“490元施救費、停車費的收取，是施救公司的行為，不屬縣公安局交巡警大隊行政強制措施的內容，故原告提出的訴訟請求事項不屬于行政審判權限范圍。”

　　“法院一會兒說，施救費是行政行為所致;一會兒又說，與行政行為無關。”陳振旺被搞蒙了，“上訴后，去年12月14日，溫州中院作出終審裁定，自然又是駁回。”

　　記者看到，溫州中院的終審裁定“比較高明”:“施救費系長安施救公司收取。陳振旺又沒有證據證明，交巡警大隊與施救公司存在隸屬關系，或者涉案款項最終由平陽縣公安局交巡警大隊收取。故其所訴的行政行為不存在。”

　　“二審期間，我與陳振旺談過話。”溫州市中院行政庭副庭長、陳振旺案件審判長章禾舟在接受記者采訪時說，“主要是訴訟請求的問題，陳振旺在民事訴訟中，認為有行政行為存在，交警的扣押行為，加上施救公司的拖車行為，共同侵犯了他的權益。因為涉及交警的扣車行為，所以給駁回了。他在訴訟請求中，混同了民事行為和行政行為。”

　　至于行政訴訟為什么被駁回，章禾舟分析說，“交巡警大隊沒有收取這個費用，交巡警與施救公司也沒有委托關系，雖然每次都是這個施救公司去施救，但也不好認定是委托。糾紛發生了，陳振旺也同意扣車，這與交警扣車有區別。”

　　“我也與陳振旺探討過官司怎么打，怎么救濟的問題，我認為，首先是打民事官司，明確是純民事的。”章禾舟說。

　　陳振旺:我是在做公益訴訟

　　“訴訟標的只有490元，而且在兩級法院作出裁定前，交巡警大隊多次要把錢退給我，我都沒要。我是在做公益訴訟。”陳振旺認為，“長期以來，交警部門與施救公司聯合亂收費，是非法的，應該取消，不能再亂收費了。我要把官司打到底，要讓交警給公眾一個交代、一個說法。”

　　陳振旺把話鋒一轉，“而且，整個溫州都是這樣。公安交警從施救公司那里拿提成，交警拿大頭，施救公司拿小頭。如果我打贏了這個官司，不僅會引起連鎖反應，也會斷了交警的財路。”

　　因為這個官司，陳振旺搞了許多調查研究。“在浙江溫州地區，發生交通事故后扣留車輛，由交警委托施救公司拖車，并由施救公司向當事人收取施救費和停車費的做法由來已久，該收費行為是否合法，應當依法接受司法審查。多年來，施救公司依靠交警部門扣留車輛，向公眾收取所謂的施救費和停車費的數額特別巨大，施救公司與交警部門之間存在的利益關系，眾所周知。”

　　近日，陳振旺又向浙江省高院提交遞交申訴狀，要求再審。“我絕不妥協，最終目的是要通過這一典型案例，遏止交通警察在執法中向公眾變相亂收費的違法行為，為公眾維權。”

　　施救費背后的利益糾葛

　　在接受記者采訪時，陳振旺多次提到，交警參與施救費的“分配”，并堅持說，這個問題是他打不贏官司的真正原因。

　　為此，記者就這個問題在溫州進行了專門調查采訪。

　　“這個問題，各級反映比較強烈，溫州市紀委曾作過調查，但一直沒找到證據。”溫州市公安局一位知情人告訴記者說。

　　“我們這個施救公司是2002年成立的，以前是私人的，社會反映不好，公安機關考慮到找個單位，正規一些。長安集團作為國有大型企業被選中了。”長安車輛施救清障有限公司經理金榮昌告訴記者，“在平陽縣就我們一家施救清障公司，成立這樣的公司，必須由公安蓋章。”

　　金榮昌介紹說，交警隊是公司的主管部門，發生交通事故后，交警一般先通知他們，施救公司和交警“同時出勤”。但有時是“白跑”，因為有的交通事故不需要施救。

　　“以前，每年要上繳一部分管理費給交警，從公司利潤里面拿出一部分給縣公安局。但今年沒有了。”

　　而平陽縣公安局一位中層民警的說法與金榮昌“不謀而合”。

　　“1994年，平陽縣公安局成立了金盾勞務公司，公安局便把車輛檢測、培訓、施救、清障等幾個有收入的業務給交給了這個公司。1999年，司法機關不能經商辦企業后，其他業務交給交警了，但縣公安局將道路施救、清障轉包給了溫州長安集團了。承包合同簽到2007年底。現在合同到期了，但業務還一直給長安集團。具體與公安局怎么分成的，不知道。但有一個協議，是溫州長安集團與公安局簽署的，包括一年給公安局多少錢。交警是公安局的下屬單位，分多少成不好說。”

　　這位民警對記者說:“關于施救費方面的投訴比較多，現在不管施救與否，都是一個收費標準。拖車費與施救費，也應有區別。現在，保險公司對車輛可以自己開進去的，再發生的拖車費，拒賠。”

　　“不斬斷交警與施救費的這個利益鏈條，受害的只能是廣大的車主和司機。”采訪結束的時候，陳振旺告訴記者，“不管過程和結果怎樣，官司我還要接著打。我要窮盡所有的法律救濟手段。”（韋洪乾　王義杰）

　　(12月20日出版的《方圓法治》雜志將作詳細報道)