高檢院的指定由山西管轄，屬正常現(xiàn)象，根本不需要猜疑有什么不正當(dāng)關(guān)系。而且層報(bào)指定管轄必然需要說明管轄的意見和理由，既然偵查的對象是記者，那么必然需要說明其在山西方面正在偵查的某某案件中，有利用職務(wù)之便炮制有償新聞的嫌疑線索和相關(guān)的證據(jù)情況。否則不但最高人民檢察院不會受理并批復(fù)，而且根本就不合公文規(guī)范，哪怕山西、太原檢方也不會通過。所以我認(rèn)為層報(bào)時(shí)應(yīng)該不會存在隱瞞采訪過本院查辦案件這一事實(shí)。因?yàn)槿绻�不是查辦過本院查辦案件，不是在本地有過采訪活動，那么就不存在本院管轄的問題，也缺乏了并案偵查的理由。

　　尤其重要的是，如果山西檢方并不像網(wǎng)上所炒作和影射的那樣存心濫用職權(quán)的話，他們又怎么可能會想起來要特地強(qiáng)調(diào)該記者采訪過檢察長呢？當(dāng)然，我也并非為山西太原杏花嶺區(qū)檢察院及檢察長開脫，如果他們真的存心濫用職權(quán)，自然也會受到法律的懲處。這也是我在昨天發(fā)表的評論中開宗明義就提出的態(tài)度。我在昨天的評論最后提到的“如果最高人民檢察院認(rèn)為隨著事態(tài)的進(jìn)展，另行指定其他檢察機(jī)關(guān)辦理此案更為合適，這樣也許更有公信力一些”，其中的含義就是最高人民檢察院開始指定山西檢方管轄此案并無錯(cuò)誤，但事態(tài)的進(jìn)展可能會導(dǎo)致另外的選擇更加有利于辦案，何種選擇更合適應(yīng)由最高人民檢察院審時(shí)度勢決定，但這并不構(gòu)成任何建議。

　　偵查不公開和話語權(quán)

　　偵查不公開是全世界通行的一個(gè)原則，大陸法系國家和地區(qū)(例如我國臺灣地區(qū))多直接在其刑事訴訟法典中予以明文規(guī)定。偵查工作屬于信息戰(zhàn)、心理戰(zhàn)，在偵查人員和犯罪嫌疑人之間玩的就是信息不對稱下的多重重復(fù)博弈。

　　因此，我國刑訴法為什么規(guī)定律師在偵查階段不能查閱公安、檢察機(jī)關(guān)的所有案卷，只有權(quán)知道當(dāng)事人所涉的罪名、本案的法律文書，就是偵查不公開原則的一個(gè)體現(xiàn)。本案中檢察機(jī)關(guān)到底掌握了李某哪些犯罪事實(shí)和取得的證據(jù)多少，都屬于應(yīng)當(dāng)盡量保密，不能輕易攤底的事項(xiàng)。

　　由于偵查不公開原則，偵查機(jī)關(guān)必須盡量少地把案件的內(nèi)在情況作披露，只能公布一些可以由法律文書公開的情況，例如立案了、拘捕了、涉嫌什么罪名等等。這就導(dǎo)致了在偵查階段偵查機(jī)關(guān)的話語權(quán)受到了很大的限制。與此同時(shí)，犯罪嫌疑人一方卻可以利用話語權(quán)的優(yōu)勢把水?dāng)嚮欤�散布一些不�?shí)的信息。

　　悲情牌、輿論和偵查

　　職務(wù)犯罪是一種高層次、高智商的犯罪，對于偵查和反偵查來說，都是如此。幾乎所有職務(wù)犯罪分子，其在反偵查所出的牌中往往少不了一張“悲情牌”，要把自己裝扮成受害者。在偵查中，哭訴自己受到了舉報(bào)人的陷害、受到了領(lǐng)導(dǎo)給小鞋穿，甚至號稱受到了偵查機(jī)關(guān)的迫害，種種情形不一而足、屢見不鮮。

　　如果僅僅是普通的悲情牌，沒有與社會輿論結(jié)合在一起，那么只要檢察官明察秋毫，辨明真假，殺傷力并不大。但一旦與輿論結(jié)合，再加上傳播炒作手段的話，則容易誤導(dǎo)民眾。尤其在民主社會中，輿論的殺傷力就非常強(qiáng)大了。對偵查活動的影響輕則導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)分散精力疲于應(yīng)付，重則有可能顛倒黑白偵查者反被陷害。

　　由于這個(gè)話題過于沉重，我無意于將其與本案作任何方面的聯(lián)系。否則由于真相未明，無論是對山西檢方，還是犯罪嫌疑人一方都是不公平的。但是最起碼公眾應(yīng)當(dāng)保持冷靜客觀的態(tài)度，在信息不對稱的情況下，任何一個(gè)人自認(rèn)為憑良心和自由發(fā)表自己的意見時(shí)，都應(yīng)該警惕他是不是正在被誤導(dǎo)、被利用。（曹呈宏）