更可行的做法，也許是將《教師法》、 《義務(wù)教育法》中"教師工資不低于公務(wù)員"的規(guī)定，改為"教師工資納入公務(wù)員工資序列，與公務(wù)員工資實(shí)行統(tǒng)一保障"。

　　12月16日《新京報(bào)》報(bào)道，教育部近日發(fā)布的《2008年國(guó)家教育督導(dǎo)報(bào)告》指出，我國(guó)義務(wù)教育階段教師工資收入水平依然偏低。國(guó)家教育督導(dǎo)團(tuán)的抽樣調(diào)查顯示，2006年全國(guó)普通小學(xué)、普通中學(xué)教職工年均工資分別比國(guó)家機(jī)關(guān)職工低5198元和1948元，“教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員的平均工資水平”的法律規(guī)定尚未真正落實(shí)。

　　1994年起施行的《教師法》規(guī)定，“教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或者高于國(guó)家公務(wù)員的平均工資水平，并逐步提高”；而在2006年6月修訂的《義務(wù)教育法》中，該規(guī)定被調(diào)整為“教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員的平均工資水平”。盡管調(diào)整后顯得更加務(wù)實(shí)，執(zhí)行難度有所降低，但這兩個(gè)規(guī)定的變化本身就值得玩味。

　　為什么要說(shuō)“教師工資不低于公務(wù)員”，而不說(shuō)“公務(wù)員工資不低于教師”呢？第一，公務(wù)員工資幾乎從沒(méi)有低于教師，強(qiáng)調(diào)“公務(wù)員工資不低于教師”沒(méi)有意義；第二，“公務(wù)員待遇”是一個(gè)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，“教師待遇”則是一個(gè)需要努力的目標(biāo)。于是，同樣是漲工資，在一些地方，公務(wù)員可能先漲，教師比照公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)后漲，否則教師漲工資將無(wú)“標(biāo)準(zhǔn)”可言。

　　其實(shí)，“教師工資不低于公務(wù)員”也許是一個(gè)病句。筆者認(rèn)為，一些地方的教師待遇低于公務(wù)員，一個(gè)重要原因就是，《教師法》、《義務(wù)教育法》的規(guī)定，客觀上決定了教師與公務(wù)員在待遇上的高下、先后之別，為此，必須從根本上改變“教師工資不低于公務(wù)員”的話語(yǔ)邏輯，構(gòu)建全新的教師工資發(fā)放體系。

　　修訂后的《義務(wù)教育法》規(guī)定，國(guó)家對(duì)義務(wù)教育實(shí)行經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，地方各級(jí)人民政府要在財(cái)政預(yù)算中將義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)單列。這實(shí)際上要求，國(guó)家和各級(jí)政府必須像保障公務(wù)員待遇那樣保障教師的待遇。更可行的做法，也許是將《教師法》、《義務(wù)教育法》中“教師工資不低于公務(wù)員”的規(guī)定，改為“教師工資納入公務(wù)員工資序列，與公務(wù)員工資實(shí)行統(tǒng)一保障”。

　　改變“教師工資不低于公務(wù)員”的提法，建立起點(diǎn)較高、相對(duì)獨(dú)立的教師工資發(fā)放體系，也許有助于教師的工資待遇獲得剛性的法律保障，避免亦步亦趨看“公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)”行事，且始終比后者低半格、慢半拍的被動(dòng)與尷尬。(潘洪其)