現(xiàn)年48歲的南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長周久耕，被網(wǎng)友曝出抽“天價(jià)煙”、開“凱迪拉克”，在網(wǎng)絡(luò)上一炮而紅。據(jù)江蘇省煙草管理局內(nèi)部人士透露，1000元/條以上香煙明年或?qū)⒉辉S再賣了，在某種程度上也有防“腐敗”的意圖。此外，有著“王者之氣”的“九五至尊”也將更名為相對低調(diào)的“九五”。(12月22日《東方早報(bào)》)

　　有人把“最牛房產(chǎn)局長”事件比做一部連續(xù)劇，我倒覺得更像是一座“輿論金礦”，隨著媒體報(bào)道的持續(xù)深入，只要有足夠的耐心和興趣，你總能挖到一些意外的發(fā)現(xiàn)。譬如眼下這位煙草管理局內(nèi)部人士透露的信息，你就不妨當(dāng)作一個(gè)有趣的笑話來看。

　　由“天價(jià)煙”想到預(yù)防腐敗，并不奇怪，奇怪的是，這個(gè)話題由一個(gè)煙草管理局的內(nèi)部人士提起。行政體系講究各司其職，作為一個(gè)行業(yè)管理部門，煙草管理局只需管理好本行業(yè)內(nèi)的事務(wù)即可，它沒有預(yù)防腐敗的職責(zé)，事實(shí)上也不具備這樣的能力。是的，我們都知道，“天價(jià)煙”從生產(chǎn)出來的第一天起，就不是給人“抽”的，而是給人“送”的，但說到底，它只是被人用來腐敗的一個(gè)順手的道具，它可能會(huì)滋生腐敗，但沒有它絕對不會(huì)影響腐敗的發(fā)生。

　　另一方面，把企業(yè)的經(jīng)營行為與反腐敗混為一談，也很讓人費(fèi)解。煙草行業(yè)已經(jīng)足夠市場化了，生產(chǎn)什么檔次的產(chǎn)品，為產(chǎn)品設(shè)計(jì)什么樣的名稱，針對什么的消費(fèi)群體，顯然企業(yè)應(yīng)該有充分的自主權(quán)。適當(dāng)?shù)男姓�監(jiān)管當(dāng)然必要，但既然當(dāng)初1500元一條的“九五至尊”能夠被許可上市，就說明它是沒有問題的，除非煙草管理局有充分的理由才能禁賣，否則就有行政權(quán)干預(yù)企業(yè)正常經(jīng)營的嫌疑。在這個(gè)意義上，僅用一個(gè)“防腐”顯然是不夠的———被用來腐敗的何止“天價(jià)煙”，古董、名畫、汽車、房產(chǎn)，哪一樣不比“天價(jià)煙”更奢侈，哪一樣不比“天價(jià)煙”危害更大，難道統(tǒng)統(tǒng)禁賣？

　　所以，煙草管理局試圖以禁賣“天價(jià)煙”來防腐敗，不僅顯得很多情，還很幼稚。其所傳遞出的信息，無非就是：因?yàn)橛辛恕疤靸r(jià)煙”等奢侈品，才有了腐敗，把這些奢侈品禁了，腐敗就自然會(huì)少了。這擺明了就是在為腐敗分子找一個(gè)無辜的替罪羊。“天價(jià)煙”事件被曝光，當(dāng)?shù)匾晃恢�情人士表示“科級干部抽這種煙很普遍”，套用以上邏輯，“天價(jià)煙”真是罪大惡極啊！

　　“天價(jià)煙”并非一個(gè)孤立的存在。譬如周久耕在抽著“天價(jià)煙”的同時(shí)，還戴著10萬元的江詩丹頓，開著幾十萬的凱迪拉克。公眾之所以關(guān)注“天價(jià)煙”，只因?yàn)樗�是一個(gè)容易記得和傳播的符號(hào)而已。可笑的是，有人竟抓著這些皮毛談防腐敗。當(dāng)然，更可悲的是，就連煙草管理局都知道“天價(jià)煙”與腐敗之間有著必然的聯(lián)系，相關(guān)部門卻至今沉默不語，毫無作為。(吳龍貴)