- 社論

　　從2009年1月1日起，浙江省正式施行的《浙江省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》、《浙江省城市管理相對(duì)集中行政處罰權(quán)條例》明確規(guī)定，各地在制定城市、鎮(zhèn)規(guī)劃時(shí)，要確定相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，供農(nóng)產(chǎn)品、日用小商品等經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)。城管執(zhí)法人員在執(zhí)法活動(dòng)中，不得使用暴力威脅等手段執(zhí)法。浙江省人大法制委員會(huì)主任委員胡虎林表示，今后對(duì)小商小販不能一味地圍追堵截，畢竟小商小販不是城管執(zhí)法人員的敵人。

　　每一個(gè)新年伊始，國(guó)家及各地政府層面都有一系列新法規(guī)出臺(tái)，成為辭舊迎新的方式之一。正是在這個(gè)意義上，尤其是在過(guò)去一年城管暴力執(zhí)法事件依舊屢見(jiàn)不鮮的背景之下，我們?cè)笇?duì)浙江省通過(guò)地方立法杜絕城管暴力，給商販提供謀生空間，進(jìn)而結(jié)束過(guò)去城管與小商小販之間長(zhǎng)期存在的“敵對(duì)狀態(tài)”，予以關(guān)注與期待。

　　“小商小販畢竟不是敵人”，這話自然是對(duì)的，但如果一種行政行為缺少嚴(yán)格的法律規(guī)范，那就必然會(huì)導(dǎo)致某種“敵我矛盾”。過(guò)去，一些地方的城管執(zhí)法之所以飽受非議，正在于它對(duì)行政強(qiáng)力的依賴。觀諸浙江新規(guī)，可以看出對(duì)城管執(zhí)法“去暴力化”的努力。首先，它承認(rèn)小商小販的背后同樣有民生所系，承認(rèn)一張小小的流動(dòng)攤點(diǎn)對(duì)民眾生存的意義，因此采取了有疏有堵，而不再一棍子打死、非友即敵的做法。其次，它明確提出“不得使用暴力威脅等手段執(zhí)法”，實(shí)質(zhì)是對(duì)城管執(zhí)法的限權(quán)規(guī)定。最后，明確“暴力威脅等行為”將要承擔(dān)的處罰與責(zé)任，使民生有出口，使權(quán)責(zé)對(duì)等。

　　當(dāng)然，浙江城管新規(guī)在實(shí)施中能否真正實(shí)現(xiàn)向文明執(zhí)法的轉(zhuǎn)身，仍需觀察。畢竟在此之前，并沒(méi)有哪一部法律明確規(guī)定城管可以暴力執(zhí)法，但城管暴力依舊屢禁不止。什么樣的行政執(zhí)法行為，體現(xiàn)出什么樣的行政倫理。關(guān)于行政倫理，有人簡(jiǎn)單化地將其表述為：“政府應(yīng)該根據(jù)誰(shuí)的道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行道德抉擇？”顯然，到底是根據(jù)權(quán)力的還是根據(jù)權(quán)利的道德標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)作為其行政倫理，其結(jié)果必然大相徑庭。不可否認(rèn)，正是由于過(guò)去一些地方對(duì)民生重視不夠甚至于無(wú)視，才造成城管在一些有悖民眾利益的征地、拆遷、市容管理方面，充當(dāng)起了“急先鋒”的角色。這需要通過(guò)地方政府執(zhí)政理念的轉(zhuǎn)變，來(lái)促成城管執(zhí)法的真正轉(zhuǎn)身。

　　與此同時(shí)，在城市管理方面不可缺少權(quán)力與權(quán)利的平等協(xié)商機(jī)制。哈貝馬斯指出，“走出困境的惟一出路”，就是利益各方“用公開(kāi)的、不受阻礙的話語(yǔ)”達(dá)成一種利益的共識(shí)。就在去年11月12日，浙江溫州五馬街發(fā)生一起城管與攤販的沖突事件，在沖突之前，三名自稱流動(dòng)攤販代表的男子曾找執(zhí)法局談判，表示可以成立公司自律，但遭到拒絕。這表明在城市管理方面，不論是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的劃定還是對(duì)攤販的管理，不能只由市政管理者說(shuō)了算，還要讓利益相關(guān)者都參與進(jìn)來(lái)，才能保證城管決策的科學(xué)化、透明化、人性化。

　　行政之美德在于善治，因此，行政的效率必在暴力之外。當(dāng)城管暴力執(zhí)法被眾夫所指，那么，只有放棄暴力化行政行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)民生之本的回歸，才可能使行政執(zhí)法接近于文明。

　　相關(guān)報(bào)道見(jiàn)昨日A11版