“陽宗海砷污染不是個小事件，是什么原因能使6億立方米的水體在很短時間內嚴重污染，現在仍然值得研究。”云南師范大學化學化工學院79歲高齡的李康齡教授在2009年1月14日說。

　　陽宗海湖面及匯水區分屬云南昆明市的宜良縣、呈貢縣和玉溪市的澄江縣，面積為31平方公里，總蓄水量6.04億立方米，是云南省九大高原湖泊之一，屬珠江流域南盤江水系，自2002年以來其水質已經連續6年保持優良，但2008年6月， 一場嚴重的砷污染事件突然發生。隨后，云南省官方及省環保局組織的“陽宗海砷污染調查專家組”確定，位于陽宗海附近的“云南澄江錦業工貿有限責任公司”(簡稱錦業公司)為本次砷污染的主要責任者。

　　但這一結論并沒有得到錦業公司及另外一些專家的認可。

　　砷污染震驚社會

　　“確定錦業公司為此次砷污染的主要來源，是依靠專家的調查和科學的數據得來的。”澄江縣新任環保局長張詠在2009年1月13日說，“事件發生后，省領導非常重視，由省環保局牽頭組織了省內10位最具權威性的專家進行了認真的調查、排查和檢測，最后才發現和確認了錦業公司存在的問題。”

　　張詠說：“2007年10月以前，陽宗海水體砷污染檢出率不高，2007年10月以后，水體中持續檢測到砷污染物，且濃度值較以前出現明顯異常升高的現象。2008年4月以來，水體中砷濃度持續上升，6月份超過三類水質標準。7月16日，砷濃度值超過五類水質標準。7月30日，全湖平均值為0.116毫克/升，超過五類水質標準0.16倍，類別為劣五類。”

　　云南省環保局局長王建華在2008年8月5日召開的專題研究會上，確認了錦業公司為砷污染的主要來源的結論，并譴責錦業公司“是極不負責任的企業”，指出“兩年前省委白(恩培)書記就指示關停，但遲遲沒有關停，這也是造成污染的原因之一”。作為事件發生所屬地的玉溪市環保局在專題研究會上卻提出了“四點建議”，希望“陽宗海砷污染調查專家組”的專家們“本著科學、實事求是的原則排查污染源”。

　　由于污染的情況在持續加重，9月12日，云南省政府宣布陽宗海實施“三禁”：禁止飲用陽宗海的水，禁止在陽宗海內游泳，禁止捕撈陽宗海的水產品。到9月16日，陽宗海湖水砷濃度監測值高達0.128毫克/升，遠遠超過0.05毫克/升的飲用水安全標準，最高值0.134毫克/升出現在10月1日，隨后呈緩慢下降趨勢，“而2007年9月以前，湖水砷濃度均值還不到0.006毫克/升”。

　　隨后在澄江縣公安局的委托下，相應的各種《監測報告》、《鑒定結論》和《專家組意見》陸續形成，成為了政府部門處置錦業公司及其負責人，問責相關職能部門官員的有力依據。

　　張詠說：“多份科學檢測報告證明，錦業公司里里外外的水質、泥土砷含量均嚴重超標。尤其是位于錦業公司取水口以南25米處的一口泉眼，砷含量超過標準1353倍。”

　　2008年10月24日，云南省省長秦光榮在陽宗海水污染治理現場辦公會上表示，力爭用3年左右時間將陽宗海水質恢復三類，將水體砷濃度降到0.05毫克/升以下，確保人民群眾的健康和生產生活用水安全。據云南省有關部門的專家預計，要徹底治理好陽宗海水質需要3至5年，花費的資金在40到70億元，如果按70億元來治理陽宗海水污染，那么對錦業公司的罰款就是21億元。

　　隨后，錦業公司董事長李大宏、黨支部書記李光明等3名企業責任人涉嫌重大環境污染事故罪被批準逮捕。

　　2008年12月，云南省玉溪、昆明兩市檢察院對澄江縣環保局、云南省陽宗海管理處的7名國家機關工作人員以涉嫌環境監管失職、濫用職權、玩忽職守等罪名立案偵查，目前已查實7名嫌疑人中4人涉嫌受賄罪；因為此次事件共有26名領導干部被行政問責，其中廳級干部2人，處級干部9人——玉溪市副市長陳志芬被勸引咎辭職，云南省水利廳副廳長陳堅被通報批評，玉溪市市長助理楊正祥、市環保局局長方建華等人被免職。

　　污染事件帶來的損失不僅僅在企業和政府方面，附近居民的水產品損失也是一個大問題，生活所受到的影響更是一個長期的陰影。

　　聽證會較量

　　2008年9月15日，玉溪市政府下發文件，根據省環保局的通知要求，責令澄江縣政府于2008年9月16日前對錦業公司依法實施關閉。次日，錦業公司被強行關閉。

　　11月21日，澄江縣政府對錦業公司下發了《行政處罰告知書》，但錦業公司并不認可自己是肇事者的結論，遂依法申請進行聽證程序并提出質疑，其代理律師馬軍和郭慶先后表示：“政府方面行政處罰的大量證據和證人，均是強行關閉公司之后才從公安部門獲得，而行政處罰法并沒有規定行政處罰可以使用刑事證據。”

　　“由于該事件發生突然，在有專家初步意見的情況下，為了避免污染事態進一步擴大，政府方面首先要求企業先停產并不過分，但那不是正式的行政處罰決定。”張詠在2009年1月13日說，“這樣的情況就相當于警察發現有突發犯罪嫌疑人，可以先行制止，然后再補充相關法律手續，其應該得到法律的允許和社會的理解。如果凡事都教條地要求，政府的很多工作就無法進行了。”

　　他表示：“澄江縣政府法制辦已經批準了對錦業公司責令關閉的行政處罰決定，相關法律文書很快就會送達。”

　　在12月16日由澄江縣司法局主持的聽證會上，張詠代表行政機關“調查人”與律師馬軍和郭慶代表的錦業公司展開了質證與辯論，雙方圍繞“是不是錦業公司污染”、“陽宗海有沒有被污染”兩個主要內容據理爭論。

　　“調查方”指出了錦業公司未經環保批準，擅自技改磷礦洗選項目、未按要求建立生活污水和生產污水處理站、未按環評要求建立雨篷、未作防滲透處理，最終造成陽宗海重大水體污染等三項違法事實；并公開了包括環境檢查現場記錄、照片、錦業公司有關負責人和員工的證詞、以及10名環境專家的調查實錄和鑒定書等大量證據，證明“錦業公司”是此次陽宗海污染的主要污染源。

　　但錦業公司對三項違法事實全部否認，認為“三種情況都無法造成陽宗海水體砷污染”，“即使存在該三項環境違法行為，也不會必然導致陽宗海受到政府所公布的如此程度的砷污染”。馬軍表示，錦業公司已經存在多年，但環保部門在日常的檢查中，從來沒有對其提出過這方面的整改意見，“只有兩種可能，一是錦業公司根本就沒有問題，二是調查人員失職”。

　　他說：“以云南省環境科學研究院教授鄭志華為例，其既是當時錦業公司磷化鋅制酸的環評專家，又是參與污染事件調查的專家，同時還是最終指證企業具有污染事實的專家，這樣的調查結果有失公正性。”

　　事實上，從2006年1月至2008年8月，玉溪市、澄江縣各級環境監測部門對錦業公司進行了多次現場監測，對存在的問題提出了明確的整改要求；2001年至2008年，市縣環保部門先后9次對該公司的各種環境違法行為進行了查處，不過，都沒有涉及砷污染方面的情況。

　　“之前沒有查出錦業公司有砷污染情況并不能證明它就不存在問題，政府在這方面是很慎重的，也是愿意承擔責任的。”張詠在2009年1月13日說，“事發后這么多的領導干部被問責、被撤職和被逮捕等處置情況，已經能夠回答錦業公司的質疑了，至于某專家的工作情況，那是上級機關的工作安排，作為下級部門無法評價。”

　　在12月16日的聽證會上，錦業公司提出陽宗海真正的污染原因不能確定，“2008年6月，陽宗海水的砷含量為0.055毫克/升，而政府公布的2008年7月陽宗海被污染后的砷含量為0.16毫克/升。也就是說，陽宗海水里的砷含量在一個月內劇增，按陽宗海6億立方米的水量，相當于一個月向水里投放了近70噸高純度砷”。

　　錦業公司總經理李耀鴻認為，根據政府公布的數據，可以計算出陽宗海水里的砷含量為90~120噸，而按錦業公司的產量計算每年僅帶出2噸砷，“即使全部直接投入陽宗海，要使其水體達到那樣的砷污染含量水平需要20~50年的時間，更何況公司的生產工藝只需補水，不必排水，每天需補水1240噸，原料中所含的砷，絕大部分隨產品帶走”。另外，他還提出位于錦業公司山下取水口25米處涌泉點的砷含量，明顯高于廠區內磷石膏堆放區的砷含量，“被污染源的砷含量更高，而污染源的砷含量則更低，說不定是含砷的泉水污染了廠區，這個可能性不能排除。”

　　而針對涌泉點的砷含量比附近污染土壤砷含量高的情況，李康齡教授認為“涌泉點的砷肯定不主要來自附近土壤，而是另有原因”。張詠堅持認為：“可以證明錦業公司是陽宗海砷污染的罪魁禍首的證據非常多，比如2008年5月底澄江縣境內曾經下過一場暴雨，由于錦業公司不具備必要的環保設施，導致大量的污水混和著雨水直接流進了陽宗海。再比如錦業公司的水池存在落水洞，污水會隨著地下滲透到陽宗海里。”

　　意外的情況是，昆明市環保局在2008年9月20日曾經發布消息稱：“經過多點檢測，陽宗海出湖河道的水體砷濃度正常，昆明的自來水供應正常。”

　　“出水口水體砷含量正常，是否能夠說明陽宗海水體正常？陽宗海的水體究竟有沒有被污染？如果沒有，為何需要40億至70億元的治理費？如果被污染了，出水口的砷含量為什么又是達標的？”馬軍說。