因2003年用公款支付“歐式按摩”等娛樂消費賬單被網絡曝光，簽單人韋俊圖被免去浙江省東陽市審計局黨組書記職務，并被提名免去局長職務。該市領導表示，以后會不斷加強部門經費使用的監督檢查(2月17日新華社)。

事實證明“群體性監督”最靠得住

　　與出國考察清單風波、公司送禮單風波等等一樣，這又是一起近期比較知名的群體性自發監督事件。群體性監督確有進步之勢，但難說“實質進步”。所有這些事件之所以能被曝光，與各種偶然性因素關系很大，而在更廣闊的社會層面上，眾多群眾監督者依然是“沉默的大多數”，能夠起到的作用，其實相當微弱。

　　真正能夠證明的，是出于對自身以及他人切身利益的維護，出于對自身以及他人命運的深深關切，出于對道德、公平、正義的信仰、渴望與堅守，總有人挺身而出，要求對種種公共事務中的不道德、不公平、不正義行為實施零容忍，所以群體性監督最靠得住。而其它各種渠道的監督、監管，總會因為各種因素表現得懈怠、遲鈍甚至同流合污。

　　如果不是被曝光，韋俊圖的公款消費應該是被體制內認可的，其被曝光的消費本來發生于2003年，已經被容忍了近6年；如果不是被曝光，出國考察費用也已經明明白白地走了公賬；即便在強大的輿論壓力下，體制內還有“偶爾抽一包天價煙，嘗嘗鮮有何不可”之語……這切切實實透露出，相關機構、相關人員缺乏對于公共事務中不道德、不公平、不正義行為的足夠警惕，缺乏與群體性監督一致的零容忍態度，必然會損害實際的監督效果。遑論韋俊圖本人為審計局長，為體制內監督體系中的重要一員，自己已經這樣了，也不可能恪守法律法規、典章制度去監督別人。請一只饞嘴貓看守一盤美味的魚，那不是一個聰明的辦法。

　　點多面廣、人財資源有限，這是慣常有的一種解釋，或許可以在一定程度上為單純體制內監督效率不高開脫責任，卻也正好證明了，社會整體意義上的監督、監管責任，單純的體制內監督、部門監督目前還是勉為其難。

　　群體監督雖然厲害，但卻有很多壁壘需要打破。比如動輒以“秘密”、“不宜公開”為由回應公民或公民群體的監督要求，就是事實上的不允許監督。比如公款吃喝明細賬，是否為一單位的“機密“呢？該單位說是，那就是。在這樣的邏輯下，恐怕沒有一件事不可以被強行認定為“機密”而拒絕公開、拒絕監督。

　　另外，如果群體性監督僅僅停留在特定具體事件上，無法落實為至高無上的選擇權、決定權的話，在具體事件上的監督成果只會引發強勢主體對群體性監督的警惕，會千方百計防止自己偶然成為群體性監督的對象，例如出國旅游堅決不允許留下單據。極端情況下，甚至會成為勾心斗角的工具——看誰不順眼了，就披露點什么，使之成為群體性監督的對象，然后“運動群眾”攻擊，反之，就為之保守秘密。這樣的后果，同樣糟糕。 (湖北 許斌)

處理此事不能回避“審計困境”

　　東陽市認真對待網民的舉報，對“公費娛樂清單”進行了深入的調查，并嚴懲了公款按摩的官員。雖然這種嚴懲是在輿論壓力和網民推動下，像擠牙膏一樣一點一點地被動擠出來的，但這種“被動的反腐”同樣值得贊賞，終究是給了輿論一個說得過去的交待，不像許多地方對類似丑聞又遮又掩，在不了了之中蒙混過關。嚴懲濫花公款者是值得稱道的，不過該市領導針對此事的反省卻很“官話套話”。

　　以后會不斷加強部門經費使用的監督檢查——這話聽起來很冠冕堂皇，似乎挺有針對性。政府部門濫用納稅人的錢財花天酒地，甚至到了用公款玩歐式按摩的程度，的確要加強監督了。可讓誰來“加強監督”呢？在我們的行政安排和監管體制中，承擔部門經費監督檢查的單位一般是審計部門，審計部門是公共財政的“看門狗”，受納稅人之托捍衛公眾財政。吊詭的是，東陽市此次被曝光濫用公款的，恰恰就是掌握著監管權力的審計部門自身。試問東陽市的領導，連審計局都如此奢靡腐敗，監管者監守自盜，“不斷加強部門經費使用的監督檢查”還有什么用？

　　公款按摩的丑聞并不是新近發生的事，是2003年發生的，這種破事之所以一直未被查出，除了公共財政監督的混亂外，很大程度正源于“審計局自己審自己”，等于無人審計無人監管。此次東陽審計局的公款腐敗，正暴露出既有“部門經費使用監督檢查”制度的致命漏洞，也證明了這種監督體制的失敗，在原有的監管邏輯上“加強監督檢查”還有什么用呢？一邊嚴懲犯事的審計局，一邊讓他們加強經費的監督檢查，這顯然是自己打自己耳光。

　　審計部門腐敗的事已非這一樁，每年都會有丑聞曝出，去年曝出的是長沙審計部門違規建豪樓的丑聞，掌握著監督權的審計者無人審計早就暴露出許多問題——而前任國家審計署署長也早意識到了這個致命缺陷，多次追問“誰來審計審計者”，多次邀請其他部門對審計進行審計，多次尋求審計自律之外的外部監督。這種可貴的呼吁還不能引起重視的話，審計困境將一如既往。 (北京 曹林）