云南一青年李蕎明在看守所中受傷、不治而亡，當(dāng)?shù)鼐�方稱因與同室人玩“躲貓貓”受傷，最后死亡。這一說法引起了網(wǎng)友的強(qiáng)烈質(zhì)疑，一時(shí)間，“躲貓貓”成為最熱門的網(wǎng)絡(luò)流行語。在當(dāng)?shù)卣归_司法調(diào)查的同時(shí)，針對(duì)這一事件的一個(gè)“創(chuàng)意”也備受關(guān)注，即宣傳部門征集網(wǎng)友成立了網(wǎng)友調(diào)查委員會(huì)，以便平息網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑。然而，網(wǎng)友調(diào)查委員會(huì)經(jīng)過了一天的實(shí)地調(diào)查后，卻并沒有探尋到真相，相反，“所有的人在心里都感受到了一份尷尬”(2月23日《法制日?qǐng)?bào)》)。

　　為此，我們不禁要問:網(wǎng)友調(diào)查“躲貓貓”為何無功而返呢?針對(duì)一個(gè)司法事件，宣傳部門組建網(wǎng)友調(diào)查委員會(huì)試圖探尋事件真相的做法，到底是一個(gè)有功效的偏方，還是一個(gè)無意義的庸招呢?

　　在筆者看來，成立網(wǎng)友調(diào)查委員會(huì)，與探尋事件真相之間不存在任何實(shí)質(zhì)上的邏輯關(guān)系，手段與目的非常不匹配。這一做法不僅缺乏周密的論證，而且缺乏法律依據(jù)，涉嫌越俎代庖，影響和干預(yù)正常司法調(diào)查活動(dòng)。因此，它不可能完成預(yù)定任務(wù)，達(dá)到預(yù)期目的。

　　首先，這個(gè)創(chuàng)意從一開始就是為“形象”服務(wù)的，而不是為“真相”服務(wù)的，因此這個(gè)“偏方”產(chǎn)生之初就不是對(duì)癥下藥的結(jié)果。網(wǎng)友調(diào)查委員會(huì)的基本立意是為宣傳服務(wù)的，基本目的是為了平息網(wǎng)民的強(qiáng)烈質(zhì)疑。而組建網(wǎng)友調(diào)查委員會(huì)能否實(shí)至名歸，本身的組織性質(zhì)，有無調(diào)查權(quán)力，能否接觸真相、探尋真相，所有這些相關(guān)問題都沒有經(jīng)過嚴(yán)密的論證。特別是網(wǎng)友調(diào)查委員會(huì)的活動(dòng)會(huì)遇到法律障礙，是創(chuàng)意人事先“沒想到”的。

　　其實(shí)，網(wǎng)友調(diào)查委員會(huì)遭遇法律障礙，是完全可以理解的。雖然它由省宣傳部門發(fā)起組織，但網(wǎng)友調(diào)查卻是一個(gè)十足的民間調(diào)查，不僅沒有法律地位，甚至也根本不屬于“體制內(nèi)”的活動(dòng)。所以，不會(huì)有法定的程序來保障它的活動(dòng)開展，相反它試圖調(diào)查的卻是一個(gè)司法事件，而且事件發(fā)生地點(diǎn)、涉及機(jī)關(guān)和人員都具有極端的特殊性，受到法律的特殊規(guī)范，一般要求特殊的執(zhí)法司法主體依據(jù)法定的程序才能開展工作。

　　從嚴(yán)格的法律意義上講，宣傳部門組織這樣一個(gè)法律依據(jù)不清、法律地位不明的網(wǎng)友調(diào)查委員會(huì)，涉嫌對(duì)司法專門活動(dòng)不當(dāng)干預(yù)，誤讀了公眾參與和尊重民意的現(xiàn)代民主要求。事實(shí)上，任何時(shí)候司法工作都要依靠群眾，但它卻不等于讓群眾直接辦案，取代司法機(jī)關(guān)的專門工作。

　　為保證司法活動(dòng)的客觀公正、公平正義，的確需要公眾參與，需要發(fā)揚(yáng)民主，更需要群眾的實(shí)地監(jiān)督，但這種參與和監(jiān)督必須有法律依據(jù)，并能夠方便接觸事實(shí)、了解真相，這就要求公眾直接參與到具體的司法活動(dòng)中去，至少成為司法調(diào)查過程客觀公正的見證人，從而增強(qiáng)司法結(jié)論的公正性和可信性。面對(duì)一個(gè)司法事件，單獨(dú)成立一個(gè)民間調(diào)查委員會(huì)，必然遇到諸多法律上的障礙，無法認(rèn)識(shí)真相。這些人進(jìn)入看守所除了走馬觀花式的參觀之外，恐怕起不到任何實(shí)質(zhì)作用。

　　即使退一步講，成立民間調(diào)查委員會(huì)沒有任何法律障礙，那么它也很難保證其調(diào)查結(jié)論具有客觀公正性。畢竟對(duì)司法事件的調(diào)查，需要一系列的專業(yè)知識(shí)和程序要求，而這些是“臨時(shí)湊班”的民間調(diào)查委員會(huì)所不具有的。因此，它的結(jié)論更難消除公眾質(zhì)疑。還有一點(diǎn)可曾考慮到，假如在沒遇到任何障礙的前提下，網(wǎng)友調(diào)查委員會(huì)得出了與司法調(diào)查完全不同甚至分歧較大的結(jié)論，讓公眾相信誰的?有關(guān)部門又將如何收?qǐng)瞿?從某種意義上看，筆者倒認(rèn)為，網(wǎng)友調(diào)查委員會(huì)遭遇法律障礙或許是這一“創(chuàng)意”的最好結(jié)局。

　　由此，我們也獲得一個(gè)啟示，那就是在處理重大而有影響的事件時(shí)，各部門要多一些協(xié)調(diào)配合，而少一些各行其是。對(duì)于“躲貓貓”事件來說，只有司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立調(diào)查才能有公信力，才能真正平息各方質(zhì)疑。(勞力）