備受矚目的上海戶籍新政2月23日終于露出廬山真面目，按照新政，符合既定條件者，可以申辦該市常住戶口。從申請條件看，技術人才入戶和充實社保基金的指向非常明顯。不管怎么說，上海為鐵桶般的大城市戶籍撕開了一道口子。時至今日，對大城市戶籍改革持保守態度的人還堅持認為，大城市良好的社會保障，是不應該開放大城市戶籍的主因，否則很多人都會涌進來坐享其成。但上海的改革可以讓我們看得更清楚，戶籍改革是入戶者在充實城市社保基金，而非分享社保成果。此前不久，上海市委書記俞正聲與市政協委員座談時說：“社保基金嚴重穿底，僅2008年,上海市級財政就為上海社保基金托底170億~180億元，占到了市級財政收入的17%~18%左右，而預計今年還需要增加60億~70億元，才能把社保基金的窟窿補上。”

　　上海戶改還有一個重要意義，就是讓我們重新反思以往的“戶改迷信”，以為只要戶籍改革到位，很多困擾外來人口的問題就會迎刃而解。事實不然。一個基本的事實是：再開放的戶籍政策，都不可能做到只要當事人想入籍就能入籍，它一定伴隨著諸多居住、工作、納稅年限等附加條件。而有識之士之所以對戶籍改革寄予厚望，還有一個重要原因，就是給孩子爭取一個平等的教育權利和高考升學權利。

　　但現在看來，戶籍改革不足以完全解決孩子的平等受教育權利問題。人們入籍可以有時間等待，但孩子的平等受教育權利卻一時一刻都不能等，只要是適齡入學兒童，和父母每到一個新地方，就立即面臨著教育問題。因此，試圖通過戶籍改革來解決兒童平等受教育權利問題，已經變得非常不現實。而兒童平等受教育權利問題，比戶籍改革更為緊迫。

　　財政部與國家發改委2月2日下發通知，要求自2009年1月1日起全國范圍內取消義務教育階段借讀費，這是大好事。但令人遺憾的是，這條規定落實卻不盡如人意。一些地方借讀費是取消了，但捐資助學費卻出現了；現在的北京，一些公立學校則不愿意招外地生了，除非生源質量很好。這樣，很多中低收入階層的孩子或者被迫進入條件更差的打工子弟學校，或者提前輟學，或者成為留守兒童。最終必將影響該城市下一代、下下一代的整體素質及社會和諧程度。

　　寄望于中央拿大頭的義務教育轉移支付(包括教育券模式)，并不能完全解決教育公平問題，因為即使救災款，下面也敢貪污、挪用，何況是百年樹人的長遠教育工程。再說，在哪里工作、生活就在哪里納稅，在哪里納稅就應該在哪里享受平等的權利，天經地義。因此，提供平等義務教育的主要責任，當在地方和城市政府。財政負荷絕對不是推托的理由，像越南、緬甸這樣經濟發達程度比我們差得多的國家，還無條件免費接受我們邊境農民的孩子入學呢，在我們這樣一個經濟快速發展的國家，為什么就缺少人文關懷，任由戶籍制度擋住孩子的平等教育權？

　　流動人口的平等高考權利亦然。在現有“戶籍＋學籍”雙認證的高考制度下，作為流動人口的孩子及其父母，只有三條路可選擇，要么被迫與父母分離，回戶籍地讀三年高中，做“沒爹媽的孩子”；要么父母回原籍陪讀；要么以父母的工作為重，孩子或無處高考或只能留學國外。三種選擇，都不是最人性化的選擇，也不是個人和社會效益最大化的選擇。而以戶籍為指標的高等教育招生模式，則使大量國立重點大學嚴重地方化，名額過度向大城市尤其是所在城市傾斜，導致邊遠地區大量優秀孩子考不上好大學，而大城市的孩子卻能輕易上重點。

　　感謝上海戶籍新政，使我們對教育改革這個“永遠的當務之急”看得更清更透。對事關流動人口這一塊的改革，無非是兩個方面：義務教育和高中階段，必須取消戶籍歧視，一視同仁，來者不拒；高考升學方面，取消“戶籍＋學籍”雙認證制度，在哪里上學，就在哪里高考。同時，高招指標分配不按戶籍，而是按更為科學、合理、公平、公正的依考生比例招生。

　　如是，教育的“身份公平”到位，戶籍的意義就像過去的糧票一樣自然淡出。(童大煥)