據媒體報道，北京時間24日凌晨1時左右，法國巴黎大審法院在對圓明園文物———兩個銅獸首是否能夠被拍賣進行開庭審理后宣判，宣布駁回中國律師團的禁拍請求。中國律師劉洋和另外80名律師組成的“追索圓明園流失文物律師團”表示，若兩個銅獸首被拍賣，將找到買受人，重新提起訴訟，以形成共同侵權為由，將其與拍賣方列為共同被告。

　　之后的訴訟能否取得成功，關鍵要看法國有關文物返還的規定，所準備的證據是否充分，以及法國法官如何裁量。而要回答以上問題，首先就必須梳理一下有關文物保護的國際法與各國國內法的基本規定。

　　迄今為止，與文物保護有關的國際法公約主要有三個，即1954年海牙會議《武裝沖突情況下保護文化財產公約》及其議定書，1970年聯合國教科文組織《關于禁止和防止非法進出口文化財產和非法轉讓其所有權的方法的公約》(以下簡稱“70公約”)以及1995年《國際統一私法協會關于被盜或者非法出口文物的公約》。鑒于70公約的成員國已達116個，影響巨大，而且中國與法國都是該公約的成員國，中法兩國的文物保護法都不得與該公約相抵觸，本文主要分析該公約的內容。

　　從該公約的規定來看，律師團能否成功地討回文物，必須解決以下幾個關鍵的問題。

　　根據公約第7條2款(2)項的規定，公約對成員國批準該公約之前已經(非法)獲得的另一成員國的文物沒有追溯力。另外兩個公約也有類似規定。中國1989年加入該公約，法國1997年才加入該公約，據此，中國僅僅對1997年之后非法流入法國的文物享有追索權，這對于上述圓明園文物返還而言顯然是不適用的。除非中國方面能夠證明，這些文物系1997年之后非法流入法國的。但這是十分困難的。況且，即使法國根據該公約有義務協助文物的返還，但公約同時規定，要求國須向不知情的買主或對該財產具有合法權利者給予公平的賠償。要求收回和歸還失物必須通過外交部門進行，提出要求一方應提供使確定其收回或歸還失物的要求的必要文件及其他證據，費用自理。由于目前這兩件文物由一家法國基金會所擁有(法國方面自然認為基金會為該文物的合法持有人)，這意味著中國方面即使成功討回文物，也要給予公平的補償。

　　盡管有上述原則性的不利于文物流失國的規定，但是出于一種妥協，公約還是為文物流失國討回文物開了兩道“口子”。首先，公約第11條規定，“一個國家直接或間接地由于被他國占領而被迫出口文化財產或轉讓其所有權應被視為非法”。這表明該規定具有追溯力，不受訴訟時效的限制，但中國方面必須提出上述文物系在英法聯軍火燒圓明園時被迫流失到海外的證據。但是，這條規定對文物流失國而言顯然是畫餅充饑，殖民國家占領殖民地國家時期距今已經很遠，加之強盜搶東西時候怎么會留下自己的犯罪證據呢?

　　其次，公約第13條4款還開了這樣一道口子:“承認本公約締約國有不可取消的權利規定并宣布某些文化財產是不能讓與的，因而據此也不能出口，若此類財產已經出口務須促使將這類財產歸還給有關國家”。按照這一規定，“某些文化遺產”是永久屬于文物的原主國的，這些文化遺產如果流失到海外，則有關的成員國應當無條件地促成文物的返還。遺憾的是，公約并沒有規定哪些文化遺產在原主國享有永久權利之列。中法兩國迄今也未就哪些文化遺產屬于各自的永久遺產達成任何協議。因此，倘若法國法院受理此類訴訟，關鍵是看法官如何理解本條款。

　　由此可見，盡管有保護文物的國際公約，但公約在文物返還的一些關鍵問題上缺少根本性的共識。文物流失國與文物占有國之間存在著根本不同的價值與利益訴求。對文物持“國家主權主義”者認為，在文物的國際保護上應當首先強調國家對文物的主權與處置權，因為文物對于維護國民對歷史、文化甚至政治的認同感都具有重要意義。相反的觀點則極力為此前的殖民掠奪活動辯護。這種根本性的分歧導致上述公約在最為關鍵的問題上只能不了了之。

　　綜上，此次律師團的勝算到底有多大呢?目前還不可預測。關鍵是看法國的法官如何認識圓明園文物對中國的意義了。

　　本來，根據國際法上的國家領土主權原則，國家所享有的對文物的主權是沒有爭議的。因此，國家有權就文物的買賣以及進出口頒布法規。國家可以規定文物的所有權人有義務保護文物，也可以自行采取保護措施。同樣，國家也可以將位于其境內的文物收歸國有，即使文物的所有權人為外國人。(作者：吳　越）