驚人的雷同！公民李蕎明在云南省晉寧縣看守所9號監室非正常死亡，記者深入調查的證據表明：另一個公民李榮林兩年多前同樣在9號監室突然死亡。事后，李家人獲得了晉寧縣公安局的3萬元安葬費。隨著李蕎明被牢頭獄霸毆打致死真相水落石出后，李榮林的親人懷疑他也是被牢頭獄霸毆打致死，他們說，李榮林身上的種種傷痕使得家人無法相信“急性心肌梗死，心功能障礙死亡”的結論。(《南方都市報》3月1日)

　　在存在牢頭獄霸和看守所國家公務人員責任缺失的狀態下，發生在押公民非正常死亡是很“正常”的，是獄政倫理淪陷的必然結果。近年不乏關于這方面的新聞報道——公民喬兢凱，2001年在甘肅省武威市涼州區看守所，慘死于19名牢頭獄霸的非人虐待之下(新華網2002年10月22日)。公民張斌，2003年在葫蘆島市勞動教養院，慘死于9名勞教人員持續一個月的酷刑之下(《北京青年報》2003年12月16日)。15歲少年封林君，2009年1月4日，在昆明市盤龍區第一看守所因頭部外傷住進醫院，1月6日上午死亡，看守所稱封林君是“洗澡摔死的”(《都市時報》1月7日)……我不知道仍有多少在押人員或勞改人員是這樣死掉的，他們未必都有李蕎明那么“幸運”，能藉“躲貓貓”一詞火爆網絡而最終得以死因大白。

　　“躲貓貓”事件中的牢頭獄霸是不是事件真相的源頭，目前依然有待探尋；但在2003年的葫蘆島市勞教院在押人員張斌被牢頭獄霸虐死案中，卻可以清晰印證牢頭獄霸與獄政管理人員間的依附與寄生關系——教養院一大隊大隊長任命勞教人員任勞教院內部“管理者”，該大隊與教養院簽訂“當年完成20萬元經濟指標”的工作協議，正是在這公利和私利共同經營的背景下，在管教人員睜一只眼閉一只眼的“管教”下，某些被“管理者”成為牢頭獄霸，對其他勞教人員為所欲為，最終導致張斌因在為教養院干活掙錢過程中動作太慢而屢屢挨打、最終慘死監牢。

　　獄政工作人員依權收受在押人員好處而徇私枉法的事例不在少數。公安部和兩高早在1988年就下發了關于堅決取締“牢頭獄霸”的通知，其中明確規定“對于干警縱容、支持、指使人犯折磨毆打其他人犯的，一定要嚴肅處理，直至依法追究刑事責任”。但獄政系統的權力尋租而導致的牢頭獄霸，從來就沒有斷絕過。本應以教育、改造犯有過錯的人，修正人生態度，悔過走邪行為的獄政制度倫理，現在竟成為一些公民非正常死亡的制度背景，難道我們不該反思嗎？

　　2月28日的“新華時評”提出：“躲貓貓”事件進展到現在，公眾希望查處工作能夠再進一步，不是止步于懲處幾個責任人，而是藉一個年輕生命的非正常死亡，像孫志剛之死一樣，推動相關制度的建設更趨完善、規范、合理。而2003年張斌被牢頭獄霸打死時，中國人民大學行政管理學院毛壽龍教授就曾在媒體上呼吁——“和‘孫志剛事件’一樣，很多項法律的改革都是依靠個案來推動的，應當藉張斌惡性事件的出現”來推動勞動改造等制度的改革。然而，從張斌到李蕎明，足足等了五年多，依舊發生牢頭獄霸傷人致死事件，獄政革新依然遙遙無期。我們總拿孫志剛之死來說事，寄予制度的修正和改革，但令我們更為恐懼而顫栗的是，有多少個“孫志剛”和“李蕎明”的生命可作為制度轉身的籌碼？(王槍槍)