對(duì)于“看病難看病貴”這個(gè)備受中國(guó)百姓關(guān)注的問題，數(shù)位赴京參加全國(guó)政協(xié)十一屆二次會(huì)議的醫(yī)藥衛(wèi)生界委員3月2日卻發(fā)出了不同的聲音：中國(guó)看病不算難，也不算貴，而是患者求醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)過高，導(dǎo)致醫(yī)療資源“擁擠”。他們認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)“看病難看病貴”給出定義，確立標(biāo)準(zhǔn)。(中國(guó)新聞網(wǎng)3月2日)

　　毫無疑問，醫(yī)藥衛(wèi)生界的政協(xié)委員都是醫(yī)藥專家，在公眾的感受和專家的專業(yè)論證發(fā)生沖突時(shí)，如果一定要較真，恐怕敗下陣來的還是“感覺至上”的公眾。而專家反對(duì)“看病難看病貴”的理由，恰恰是要人們給出一個(gè)定義和衡量標(biāo)準(zhǔn)，以確定看病有多難、有多貴。

　　雖然我們生活在一個(gè)精細(xì)化的時(shí)代，細(xì)化和量化是對(duì)事物進(jìn)行準(zhǔn)確定性的重要依據(jù)，但并不是所有的事情都應(yīng)該進(jìn)行這樣的“精細(xì)化衡量”，甚至在某種程度上，無視基礎(chǔ)條件，僅靠細(xì)化和量化標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)讓精準(zhǔn)的定義成為一種“文字游戲”。在我看來，認(rèn)為看病不難也不貴的政協(xié)委員，恰恰犯了這樣的邏輯錯(cuò)誤。

　　按照這些政協(xié)委員的觀點(diǎn)，公眾所說的看病難是去大醫(yī)院、好醫(yī)院看大病難，而看病貴是公眾過度追求最好的醫(yī)生及最好的療效所致。如果公眾去小醫(yī)院、一般的醫(yī)院，或者不找最好的醫(yī)生、不追求最好的療效，看病就會(huì)不難也不貴。但他們恰恰忽略了一個(gè)最基本的前提，為什么公眾，甚至那些最窮困的群體，也一定要不量入為出地追求最好的療效？因?yàn)槲覀儸F(xiàn)行的醫(yī)療制度，沒有讓他們對(duì)基礎(chǔ)醫(yī)療產(chǎn)生起碼的信任。

　　不信任就會(huì)帶來恐慌。公眾之所以如政協(xié)委員所說，不去家門口或者小地方的醫(yī)院，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這樣的醫(yī)院沒有好醫(yī)生好設(shè)備。看病不同于買東西，東西質(zhì)量的高低，至多關(guān)系到生活的品質(zhì)，但醫(yī)療水平的差別，帶給個(gè)體的可能是終身的幸福或痛苦，茲事體大，不可不重視，所以就會(huì)出現(xiàn)“全國(guó)人民上協(xié)和(醫(yī)院)”的現(xiàn)象。

　　雖然在任何國(guó)家或者任何環(huán)境中，只要有醫(yī)療競(jìng)爭(zhēng)，就會(huì)有醫(yī)療資源的優(yōu)劣之別，對(duì)優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源的追求和占有就會(huì)沒有窮期，但對(duì)于一個(gè)致力于提供基本醫(yī)療保障的國(guó)家，國(guó)家的醫(yī)療衛(wèi)生投入，是要逐步縮小而不是拉大這種差距。但我們的國(guó)情恰恰相反，醫(yī)療資源分配領(lǐng)域的“馬太效應(yīng)”非常明顯，以至于差距越來越大，導(dǎo)致現(xiàn)在公眾對(duì)于看病不難也不貴的醫(yī)院失去最起碼的信任，哪怕是并不重的疾病也是如此。

　　制度性不信任是一種非理性的不信任，即便我們制定再完備的信任標(biāo)準(zhǔn)，也無法改變這種狀況，看病難看病貴也是同理。可是，在作為政協(xié)委員的醫(yī)藥界專家看來，這種制度性不理性也要靠理性的標(biāo)準(zhǔn)來解決，這豈不是南轅北轍？我愿意將這種現(xiàn)象稱為一種“中國(guó)式偏見”，即一些精英總喜歡用理論來裁剪現(xiàn)實(shí)，而不是考慮如何讓理論服務(wù)于現(xiàn)實(shí)。當(dāng)你把理論和現(xiàn)實(shí)對(duì)立起來時(shí)，與其說是解決了問題，倒不如說是在理論上偷換了概念，實(shí)質(zhì)是一種“鴕鳥政策”。(志靈)