一個(gè)被稱(chēng)作“隱性監(jiān)督”的制度，在江蘇泗洪縣推行了半年多。去年7月，泗洪縣紀(jì)委公開(kāi)招募了68名“特別監(jiān)督員”，對(duì)黨員干部8小時(shí)工作之外進(jìn)行隱性監(jiān)督，隨時(shí)向紀(jì)委舉報(bào)。泗洪紀(jì)委稱(chēng)此舉是為擴(kuò)大群眾監(jiān)督路徑。當(dāng)?shù)毓賳T稱(chēng)被許多雙眼睛盯著“如履薄冰”。而當(dāng)?shù)丶o(jì)委官員認(rèn)為，“如履薄冰”恰恰是隱性監(jiān)督的成果(《新京報(bào)》3月5日)。

　　花了那么多精力，制訂了那么多制度，民眾的呼聲和社會(huì)的期待如此強(qiáng)烈，但反腐問(wèn)題卻仍像個(gè)社會(huì)癤子，難以拔除。這不由得讓我們承認(rèn)，在當(dāng)前的制度結(jié)構(gòu)和條件基礎(chǔ)下，反腐實(shí)在是難上加難的問(wèn)題。相比之下，其他方面的社會(huì)難題，只要民眾的呼聲比較強(qiáng)烈，政府部門(mén)下定決心，一般都能又快又好地得到解決�？梢�(jiàn)，對(duì)于反腐難題，不能輕敵，不能簡(jiǎn)化處理，要以更開(kāi)闊的視野和思路，多思考基礎(chǔ)制度建設(shè)層面的問(wèn)題，多考慮制度結(jié)構(gòu)上影響反腐效率的問(wèn)題。而如果陷入技術(shù)反腐的泥淖，缺乏基礎(chǔ)制度的支撐和保障，任何反腐小伎倆在貪腐高手面前，都將顯得微不足道。

　　老實(shí)說(shuō)，和很多人一樣，我并不相信真正的貪官會(huì)因這68位“便衣紀(jì)檢”而覺(jué)得“如履薄冰”。相反，貪官的應(yīng)對(duì)方法會(huì)使貪腐問(wèn)題更加隱性化。當(dāng)人們輕易認(rèn)為此舉取得成效，以為貪官因此而罷手時(shí)，對(duì)官員的反腐警惕性也在降低，反腐力度反而可能下降。與此同時(shí)，如果對(duì)反腐技術(shù)過(guò)于迷戀，不僅可能會(huì)讓人們失去對(duì)反腐戰(zhàn)略的關(guān)注，也會(huì)降低人們對(duì)反復(fù)基礎(chǔ)制度建設(shè)的重視力度。因此，無(wú)論是怎樣突發(fā)奇想的反腐妙招，都不足以為賴(lài)，也不足以為信，倒是更有必要更多考慮反腐妙招可能帶來(lái)的情況變化和負(fù)面效應(yīng)。

　　反腐需要技術(shù)，需要一切可用的技術(shù)，但要警惕陷入技術(shù)化迷途，要拒絕反腐技術(shù)化的簡(jiǎn)單思路。還有個(gè)前提，那就是首先得有一個(gè)清晰的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，要對(duì)基礎(chǔ)性的制度建設(shè)予以足夠關(guān)注。比如對(duì)于“便衣紀(jì)檢”所舉報(bào)的情況，究竟是作為調(diào)查證據(jù)還是作為舉報(bào)材料呢？如是前者，那得追問(wèn)這是否有法律依據(jù)；如是后者，那我倒更希望人人都成為“便衣紀(jì)檢”。因?yàn)殡[性監(jiān)督不能僅僅依靠某群人，他們掌握的信息畢竟有限；更何況，目前也不可能建立一支龐大、專(zhuān)門(mén)的“便衣紀(jì)檢”隊(duì)伍。既然如此，何不打一場(chǎng)反貪腐的人民戰(zhàn)爭(zhēng)，讓所有公民都成為官員的監(jiān)督者？這其實(shí)就回歸到了一個(gè)常識(shí)，那就是要以法律法規(guī)等保障公民的監(jiān)督權(quán)、舉報(bào)權(quán)，疏通維權(quán)通道，避免權(quán)力濫用，杜絕官官相護(hù)，保障舉報(bào)者權(quán)益。如果基礎(chǔ)反腐制度真正建設(shè)好了，還用擔(dān)心沒(méi)人有效監(jiān)督官員？

　　“便衣紀(jì)檢”很有必要，但不該是幾十個(gè)人，而應(yīng)讓每個(gè)公民都成為“便衣紀(jì)檢”。無(wú)論嘗試怎樣的反腐新技術(shù)、新思路，歸根結(jié)底還是要依靠基礎(chǔ)反腐制度來(lái)起作用。因此，反腐不拒絕技術(shù)，但以戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)帶動(dòng)技術(shù)，以基礎(chǔ)性制度建設(shè)生成恰當(dāng)?shù)姆锤�技術(shù)，才是更為科學(xué)與合理的選擇。(楊紹福）