3月10日下午，最高人民檢察院檢察長曹建明在向全國人大報(bào)告檢察工作時(shí)，坦承了過去一年來檢察工作中的主要問題。曹建明談到，“一些檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督意識和能力不強(qiáng)，存在不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督、監(jiān)督不到位等現(xiàn)象”。為此“三不現(xiàn)象”做注腳的，既有云南晉寧縣檢察院駐所檢察院的“監(jiān)督不到位”，也有安徽阜陽潁泉區(qū)檢察院檢察長的“不敢監(jiān)督”。

　　在此“三不現(xiàn)象”中，不善監(jiān)督與監(jiān)督不到位均可通過檢察官素質(zhì)的提升和職業(yè)道德的強(qiáng)化而逐步加以解決。但“不敢監(jiān)督”的破局卻更多在監(jiān)督能力之外，在乎監(jiān)督體制之中。

　　據(jù)《北京青年報(bào)》3月9日報(bào)道，在先后派出三個(gè)調(diào)查組，并啟動(dòng)異地辦案之后，安徽省阜陽市“白宮”舉報(bào)人李國福終被認(rèn)定其生前遭到了原區(qū)委書記和區(qū)檢察院原檢察長的合謀陷害。一個(gè)被媒體所關(guān)注的細(xì)節(jié)是，涉案的區(qū)檢察院汪檢察長一開始不太贊成“張書記”的做法，但“張書記”對其施壓，曾以撤職威迫。

　　的確，若讓一位副處級的區(qū)院檢察長來“監(jiān)督”甚至依法查處一位正處級的區(qū)委書記，確有“敢”與“不敢”的問題。避免這種監(jiān)督之困，還在于體制之變�！鞍讓m案”中，張書記的“撤職威迫”不是空話，確有他實(shí)實(shí)在在的撤職之權(quán)為堅(jiān)強(qiáng)后盾。汪檢察長最終選擇了“以身試法”，以不敢“以身試權(quán)”，很大程度上正是因?yàn)�，他的監(jiān)督權(quán)在基層還遠(yuǎn)未強(qiáng)大到有監(jiān)督一把手的底氣。

　　解決“不敢監(jiān)督”其實(shí)并不復(fù)雜。只要讓區(qū)委書記與區(qū)檢察院檢察長不在一個(gè)行政職級系統(tǒng)里，無法依行政職級排出上下尊卑，也無法依上下級關(guān)系動(dòng)輒以“撤職”相威脅，一個(gè)正直的區(qū)檢察長自會(huì)多了“敢于監(jiān)督”的勇氣。這一目標(biāo)的達(dá)成，在制度設(shè)計(jì)上已有眾多專家學(xué)者提供了一個(gè)頗獲認(rèn)同的方案：檢察系統(tǒng)在人、財(cái)、物的供給上，應(yīng)保持省以下垂直管理。

　　與上下級法院之間是審級關(guān)系、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系不同，上下級檢察院之間本就是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。檢察一體化原也要求上下級檢察院在一體化中形成合力，以破除監(jiān)督過程中的種種干擾。注意到此次曹建明檢察長的工作報(bào)告中，也提出了“全面落實(shí)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的部署，從滿足人民的司法需求出發(fā)，以強(qiáng)化法律監(jiān)督和加強(qiáng)對自身執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督制約為重點(diǎn)，推進(jìn)檢察體制和工作機(jī)制改革。”單從字面上看，“工作機(jī)制改革”或可是“零敲碎打”的，但檢察體制改革必然需要“大動(dòng)筋骨”。檢察體制改革的焦點(diǎn)便是“人、財(cái)、物”的管理體制。不去除檢察機(jī)關(guān)對當(dāng)?shù)氐娜�、�?cái)、物的依賴，“敢于監(jiān)督”實(shí)難成真。

　　檢察體制改革乃至司法體制改革，自十六大報(bào)告中正式提出以來，已有些時(shí)日。司法改革若要深入，“優(yōu)化職權(quán)配置”當(dāng)為最大的看點(diǎn)———它既要求審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)打破既有的權(quán)力配置格局、合理調(diào)整和配置審判權(quán)和檢察權(quán)這一重大問題，又亟待人大能協(xié)調(diào)好審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物保障。基層檢察院在人、財(cái)、物上擺脫了地方，檢察官才不會(huì)聽命于當(dāng)?shù)刂饕�官員。各界還應(yīng)就此議題進(jìn)行深入討論，以期推動(dòng)制度的演變。