浙江大學對其藥學院論文造假副教授賀海波的處分升級了。本來去年11月，校方已決定撤銷賀的副教授職務和任職資格，解除聘用合同。然而，“由于賀的行為在國內(nèi)外造成了極其嚴重的后果”(浙大校長楊衛(wèi)語)，學校近日決定將其開除出教師隊伍；對于擔任藥學院院長的李連達院士不再續(xù)聘。而教育部也在15日召開加強高等學校學風建設座談會，教育部部長周濟提出要對學術(shù)不端行為“下猛藥”。據(jù)悉，教育部正逐步將學術(shù)道德教育納入高校課程，并將把學風表現(xiàn)作為教師考評的重要內(nèi)容。(《京華時報》3月16日)

　　處于“風暴眼”的浙江大學，此番“清理門戶”的手段比去年的“撤職”、“解聘”厲害多了，也痛快多了。不過，如此“追加處分”，看上去總感覺有些迫于輿論甚至迎合輿論的痕跡。其著眼點，更像是維護“浙大的聲譽”，而不是捍衛(wèi)“學術(shù)的聲譽”。與此相對應，教育部將學術(shù)道德教育納入高校課程的改革辦法，恐怕也是一個偏方，算不上正途。當下中國高校的學術(shù)失范，根源并不在日常教育不夠，因此，即便強行將學術(shù)道德教育納入高校課程、把學風表現(xiàn)列為考評內(nèi)容，強迫高校師生集體進補，也很難真正呵護學術(shù)的尊嚴。

　　學術(shù)道德教育納入高校課程、學風表現(xiàn)列為考評內(nèi)容，是不是就能杜絕種種學術(shù)不端行為？恐怕沒有那么簡單。我們以往的教育雖然沒有開設學術(shù)道德的專門課程，但并不乏相應的教育。老一輩學人言傳身教，孜孜矻矻，以一生之心血捍衛(wèi)學術(shù)尊嚴，算不算得上學術(shù)道德教育？而眼下從教育部到各高校管理層，其強調(diào)端正學風重振道德，不也是一向言之諄諄，耳提面命，唯恐哪一個沒有聽到？奈何很多時候聽者藐藐，或者道理都明白，臨事不免糊涂、裝糊涂、大家一起糊涂而已。

　　再說了，重視一件事情完全有更好的路徑解決之，并不僅僅是納入課程一途。我們總是過于迷信“課程教育”，過于依賴集體補課，似乎只要大家都排排坐了，灌輸了，學習了，討論了，批判了，那個學術(shù)失范的事情就解決了。這其實是再度走入了一個“課程崇拜”、“考評依賴”的誤區(qū)，要說可能有“成效”的話，也不過是對上邊、對社會有一個“交代”而已，很難真正擔得起匡正學術(shù)風氣的重任。而且，因為這樣的強調(diào)，甚至會遮蔽學術(shù)腐敗難以絕跡的真正原因，延緩對目前學術(shù)評價機制進行改革的進程。

　　首先，讓學術(shù)回歸學術(shù)，建立起“有制度保障的、自由、平等、開放的學術(shù)競爭環(huán)境”。不要再以繁縟的評價體系干預高校的教學科研了，也不要再增加新的評估內(nèi)容，哪怕它的名目叫學術(shù)道德。就在15日教育部召開的學校學風建設座談會上，復旦大學校長楊玉良呼吁，廢除那些不符合科學精神和學術(shù)傳統(tǒng)的學術(shù)評估和評價制度，或許可以對凈化“學術(shù)空氣”起到重要的作用。他認為，各種評價和評估正在演變?yōu)橐环N“學術(shù)科舉制度”，這種“制度”將“學術(shù)成就”與各種實在利益“定量地”緊密地聯(lián)系在一起。這種貌似精確的手段遏制了學術(shù)研究的靈魂，制造了大量“學術(shù)泡沫”，乃至大量的“惡學術(shù)”。(中國新聞網(wǎng)3月15日)

　　此外，作為一種補充，整治學術(shù)失范還應該真正開放社會監(jiān)督，比如網(wǎng)絡監(jiān)督。只有這樣的開放門戶，才能跳出利益共同體的“睜一眼閉一眼”式的監(jiān)督，學術(shù)不端、學術(shù)造假等腐敗行為才可能無所遁形，而學術(shù)規(guī)范的公共領域才有可能真正形成。如果僅僅依賴諸如學術(shù)道德委員會之類的內(nèi)部監(jiān)督，注定不樂觀。(胡印斌)