由于對(duì)補(bǔ)償方案不滿，在將近4個(gè)月時(shí)間內(nèi)，梁培和另外13戶社員拒絕在協(xié)議書上簽字，武廣鐵路施工因此被迫中斷——

　　118天：一條鐵路與14個(gè)“釘子戶”的利益之爭

     創(chuàng)造公平博弈的法制環(huán)境（記者手記）

　　“釘子”不是“拔”出來的。要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)公平博弈的法制環(huán)境，讓拆遷利益攸關(guān)方在其中具有公平的主張，得到公平的保護(hù)

　　經(jīng)過多個(gè)回合的協(xié)商，終使武廣鐵路荔灣段14個(gè)“釘子戶”自愿在拆遷協(xié)議上簽了字，讓我們看到了一個(gè)依靠談判和對(duì)話解決利益之爭的和諧樣本，而不是一起推土機(jī)與暴力造就的強(qiáng)拆悲劇。無論梁培們?nèi)绾伪磉_(dá)他們的無奈，最終的結(jié)果都至少在法律上達(dá)成了共識(shí)與和解。

　　“釘子”是“拔”出來的嗎？要拔很簡單，動(dòng)用國家專門工具很快就可解決問題。在武廣鐵路荔灣段施工中斷的118天里，我們既看到了一群私權(quán)意識(shí)萌醒，敢于向“國家重點(diǎn)工程”叫板的“釘子”，也看到了一個(gè)善于利用智慧和對(duì)話，在法制框架內(nèi)化“釘子”于無形的地方政府。我們更希望見到其他地方在解決類似的拆遷矛盾中，效仿“荔灣模式”。

　　我們不愿看到“釘子”，我們關(guān)注的是，在出現(xiàn)“釘子”的時(shí)候如何消除“釘子”。采訪中，趙志鵬曾向記者介紹那個(gè)“每平方米最高4200元補(bǔ)償”的來歷。在2007年之前，荔灣區(qū)執(zhí)行的宅基地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是每平方米2400元，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)延續(xù)了將近8年。2007年，在當(dāng)?shù)睾佑空�治過程中，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)遇到了極大阻力，“無論如何也拆不下去了”，于是區(qū)政府研究決定，將標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)30%，改為3120元。后來，又因?yàn)楫?dāng)年房價(jià)上漲過快，部分拆遷戶意見強(qiáng)烈，故而決定再次增加相應(yīng)的補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)，將標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)為4200元。該標(biāo)準(zhǔn)在武廣鐵路全線是最高的，是完全考慮當(dāng)?shù)貙?shí)際情況的。此外，荔灣區(qū)政府還幫助一些村民解決了子女上學(xué)和家屬就業(yè)的困難，給予了應(yīng)有的人文關(guān)懷。

　　正是在不斷的談判和相互讓步之中，正是在各方利益的自由表達(dá)與充分訴求之中，公共利益與個(gè)人利益找到了“合理的平衡點(diǎn)”。其實(shí)，在補(bǔ)償安置協(xié)議面前，拆遷方和被拆遷方都是平等的民事主體，拆遷方不是“黃世仁”，被拆遷方也不是“楊白勞”。任何一方如果過分強(qiáng)調(diào)自己的權(quán)利和利益，都不可能找到“合理的平衡點(diǎn)”。雙方只有在平等的前提下，充分表達(dá)，互相讓步，互相合作，才能平衡，實(shí)現(xiàn)和諧。

　　作為拆遷方，尤其是政府主導(dǎo)的拆遷方，由于掌握了充分的信息，處于優(yōu)勢地位，不能與民爭利,不能擺出“我就是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我是政府我怕誰”的凌人架勢，漠視個(gè)人合法權(quán)益，漠視被拆遷人利益。畢竟,以人為本,科學(xué)發(fā)展是我們時(shí)代發(fā)展的主題。

　　而作為被拆遷方，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，合理主張權(quán)利，合法維護(hù)權(quán)利，不能獅子大張口，漫天要價(jià)、敲詐勒索既不可能為拆遷方接受，也不可能得到法律支持。如果采取暴力手段阻止施工單位施工，更為法律所不容。

　　但不可否認(rèn)的是，目前社會(huì)拆遷的博弈多是一種不平等的博弈，被拆遷方一直處于弱勢地位。被拆遷方的合法權(quán)益在很多地方仍然得不到有效保護(hù)。這需要社會(huì)共同努力，不僅要搭建一個(gè)拆遷方和被拆遷方平等對(duì)話的平臺(tái)，更要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)公平博弈的法制環(huán)境，讓拆遷利益攸關(guān)方在其中具有公平的主張，得到公平的保護(hù)。從這個(gè)意義上說，武廣鐵路“釘子戶”問題的解決為我們提供了有益的借鑒。

　　“其實(shí)，我們并不是釘子戶。”

　　2月12日，坐在記者面前，廣州市荔灣區(qū)增滘經(jīng)濟(jì)聯(lián)社社員梁培(化名)用這句開場白否認(rèn)自己和那個(gè)字眼之間的聯(lián)系。

　　一個(gè)月之前的1月13日，梁培與同社另外13戶社員，在一份拆遷協(xié)議上最終簽下了自己的名字。數(shù)小時(shí)之后，他們居住了10多年的房屋，在鉤機(jī)與挖掘機(jī)的轟鳴聲中被夷為平地。再過一年，一條縱貫華南三省，全長900多公里的客運(yùn)大動(dòng)脈——武廣客運(yùn)專線即將在這里通過。

　　早在2008年9月17日，社里另外61戶拆遷戶便已簽訂了拆遷協(xié)議。但由于對(duì)補(bǔ)償方案不滿，自那時(shí)起將近4個(gè)月時(shí)間內(nèi)，梁培和另外13戶社員拒絕在協(xié)議書上簽字，被外界稱為“武廣鐵路14個(gè)釘子戶”。武廣鐵路施工因此被迫中斷。

　　“我只是想為自己多爭取一點(diǎn)利益”，梁培為自己辯護(hù)說，“其實(shí)，我們都支持國家重點(diǎn)工程建設(shè)。”

　　不僅僅是梁培。從頭至尾，“釘子戶”們都將“支持國家”掛在嘴邊。沒有人在口頭上否認(rèn)武廣鐵路的重要性，但是，在具體利益問題上，社員們寸步必爭。

　　這一爭，就是118天。

　　一條鐵路與一個(gè)村莊

　　梁培，增滘聯(lián)社南約二社社員，高中文化。他對(duì)自己的稱謂是“自由職業(yè)者”。打過工，做過小生意，現(xiàn)在依靠幫人運(yùn)輸花卉謀生。1998年，他在自己的宅基地上蓋起了一幢二層小樓，建筑面積約200平方米。“這是我唯一一所房子”，他說。

　　類似的小樓在這個(gè)富裕的廣東村莊中并不少見。1998年的時(shí)候，當(dāng)?shù)厣w這樣一座小樓，造價(jià)大約是每平方米800至900元，建筑面積100至500平方米不等。

　　增滘聯(lián)社位于廣州市西部，毗鄰珠江，下轄南約等8個(gè)二級(jí)社，是個(gè)典型的“城中村”。上世紀(jì)80和90年代，與當(dāng)?shù)卦S多村莊類似，增滘聯(lián)社曾經(jīng)依靠出租集體土地獲得了不菲的收入，“多的時(shí)候一年上百萬”。然而，隨著城市的發(fā)展，聯(lián)社手中的土地資源越來越少。“原來有3000多畝地，現(xiàn)在可用于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地不足300畝了”， 增滘聯(lián)社副社長梁兆威介紹說。

　　2005年6月23日，國家重點(diǎn)工程項(xiàng)目——武廣鐵路客運(yùn)專線在長沙首先開始動(dòng)工。據(jù)武廣線廣州建設(shè)部副指揮長諶小平介紹，這條全長968公里的客運(yùn)專線是“我國目前線路里程最長、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)最高、投資最多的鐵路客運(yùn)專線”，設(shè)計(jì)時(shí)速350公里。由鐵道部代表國家，加上廣東、湖南、湖北三省組成四大股東，地方政府主要以土地作為本金入股。

　　這條鐵路恰恰從增滘聯(lián)社南約二社的土地上穿過。根據(jù)要求，鐵路兩側(cè)20米控制區(qū)以內(nèi)的房屋需要拆遷，共涉及75戶社員，其中包括梁培，也包括梁兆威。

　　2005年底，廣州市荔灣區(qū)武廣鐵路項(xiàng)目征地拆遷指揮部辦公室(簡稱“武廣辦”)成立。2008年7月，“武廣辦”開始面向社員簽訂拆遷合同。“最初的工作目標(biāo)是在兩個(gè)月之內(nèi)完成拆遷。”負(fù)責(zé)人趙志鵬說。

　　39歲的趙志鵬來自荔灣區(qū)土地開發(fā)中心，多年從事城市征地拆遷工作。不過，如今他承認(rèn)，“從后來事件的發(fā)展看，我們一開始就低估了工作的難度。”

　　補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之爭

　　2007年底，在完成國有廠房及集體土地補(bǔ)償工作后，“武廣辦”便開始著手將拆遷政策初稿發(fā)放給社員，同時(shí)征詢社員意見。從2007年到2008年7月，“記不得開了多少次會(huì)，每一次都吵得不可開交”，補(bǔ)償方案數(shù)易其稿。

　　2008年7月，最終補(bǔ)償方案獲區(qū)政府通過。“這是綜合考慮財(cái)政支付能力、地區(qū)經(jīng)濟(jì)條件及房價(jià)上漲、村民要求等多方面因素后的結(jié)果。”趙志鵬介紹說。

　　根據(jù)這份補(bǔ)償方案，被拆遷社員如果選擇全棄產(chǎn)，可獲得每平方米最高4200元的貨幣補(bǔ)償，如果選擇復(fù)建房，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)則為拆一補(bǔ)一，此外還發(fā)放每月每平方米20元，為期兩年的臨遷補(bǔ)助。

　　多數(shù)社員接受了這個(gè)方案，社員代表梁國祥第一個(gè)在協(xié)議上簽了字，梁兆威緊隨其后。

　　梁國祥給記者算了一筆賬：“說是拆一補(bǔ)一，實(shí)際操作中，‘拆’按建筑面積計(jì)算，‘補(bǔ)’按套內(nèi)面積計(jì)算，再加上臨遷費(fèi)和裝修補(bǔ)助，完全可以彌補(bǔ)當(dāng)年的建房成本，外加白得一套房。”此次拆遷中，他有一套130多平方米的房子被拆。

　　不過，梁培等人并不這么認(rèn)為。在他們看來，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)依然過低了。

　　在趙志鵬那里，記者看到了“釘子戶”發(fā)來的一份傳真材料，其中向“武廣辦”提出10點(diǎn)疑問，并給出兩個(gè)賠償方案。其核心是“要求按照被拆遷房屋建筑面積，每平方米7500元進(jìn)行賠償，同時(shí)首層房屋‘拆一補(bǔ)二’”。

　　“釘子戶”們舉出荔灣區(qū)花地河邊某樓盤為例，“最紅火時(shí)每平方米賣到15000元，為何只賠我4000多元？”

　　據(jù)了解，目前，荔灣區(qū)普通商品房售價(jià)仍在每平方米7000—10000元左右。趙志鵬也承認(rèn)，如果被拆遷戶只拿到每平方米4000多元賠償，“在同一地段是買不到房子的。”

　　“釘子戶”們亦舉出廣州其它地區(qū)的拆遷標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，“比如南海黃岐、里水等地拆遷，就是拆一補(bǔ)二。”

　　但是，趙志鵬指出，拆遷補(bǔ)償價(jià)格是根據(jù)該地區(qū)樓盤的平均狀況進(jìn)行評(píng)估確認(rèn)的，而不是某幢樓盤的最高價(jià)格。更重要的是，這次拆遷是出于國家公益事業(yè)的需要，對(duì)集體土地上的個(gè)人附著物進(jìn)行賠償，不同于個(gè)別繁華地段的商業(yè)開發(fā)。

　　至于為何不能“拆一補(bǔ)二”，趙志鵬的說法是“我們?cè)谡�策上找不到支持。�?/p>