周久耕“倒”了，“天價煙”卻火了。今年以來截至3月22日，被網(wǎng)友曝光的周久耕所抽的某品牌“天價煙”共銷售545箱，去年同期是317箱，增幅為70%多！周久耕不經(jīng)意間竟成了“天價煙”最佳形象代言人。(3月25日《現(xiàn)代快報》)

　　按照許多人良善的愿望，“最牛局長”周久耕倒了，作為揭露周久耕違法問題導(dǎo)火索的“天價煙”也應(yīng)一并臭掉才是。然而，因為周久耕的“代言”，“天價煙”的銷售卻逆勢大“火”。

　　或許我們壓根就不應(yīng)當抱有這樣的期待，讓“天價煙”和周久耕一起倒掉原本就是一種不現(xiàn)實的癡想。香煙即便加上了“天價”的譴責性修飾成分，說到底它仍舊不過是一種普通商品。商品沒有什么原罪，“天價煙”也一樣。你可以用“抽的人不買，買的人不抽”來論證它的腐敗傾向，但你也無法否認，“天價煙”本身并不是腐敗的證據(jù)。一切高價商品和奢侈品，都有可能與腐敗發(fā)生某種推測和關(guān)聯(lián)，但它們從來沒有因反腐敗的理由被禁止過。

　　我們不妨看看禁止了“天價煙”又會怎么樣，行賄者或公款揮霍者會馬上將目光投向“天價酒”。禁了“天價酒”，這些“有心人”還會立即打定主意，把腐敗的“天價”寄托到服裝、領(lǐng)帶等等東西上面。說到底，腐敗的罪惡是腐敗本身，我們不能將它怪罪到一盒香煙身上。生產(chǎn)廠商或許利用了某些腐敗習俗來推銷他們的產(chǎn)品，甚至有意無意地利用了周久耕這樣的“名人效應(yīng)”來促銷，但這并不是什么大惡。至少，不能因此而混淆了反腐的視線和思路。

　　治理腐敗有它自己的邏輯，比方說官員財產(chǎn)申報就遠比盯著官員是否抽“天價煙”要有用有效得多。只要民眾能夠掌握官員財產(chǎn)的底細，要判斷他是否腐敗是一件很容易的事情。公眾目前不得不盯住官員抽的什么煙，戴的什么表，說到底是一種反腐機制缺失下的無奈。但我們應(yīng)當知道努力的方向，并朝著機制的完善處不懈怠地去努力。至于“天價煙”這樣的東西，只要腐敗本身得以遏制，它自然就喪失了顯擺的市場。(周東飛)