突然發(fā)現(xiàn)3月10日的一條“舊聞”在全國(guó)兩會(huì)閉幕后被翻炒起來(lái)。有報(bào)道稱，一位全國(guó)政協(xié)委員在被問及對(duì)官員財(cái)產(chǎn)公示持何態(tài)度時(shí)，如此慷慨陳詞：為什么不公布老百姓財(cái)產(chǎn)？那些民營(yíng)企業(yè)老板的利潤(rùn)為什么不向工人公布？

　　公職人員，特別是官員有公示自己及直系親屬全部財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，已經(jīng)是世界政治文明演進(jìn)過程中的一條基本常識(shí)。我們的近鄰韓國(guó)早在1981年便通過了《公職人員倫理法》，如今已成為公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度最完備的國(guó)家之一。因此，當(dāng)這位身居高位的參政人士罔顧常識(shí)反彈琵琶時(shí)，隨之而來(lái)的洶涌民意也就在意料之中了。其實(shí)，我們更應(yīng)當(dāng)很嚴(yán)肅地對(duì)待這種荒誕的反問，因?yàn)橥瑯拥囊蓡栆部M繞于不少官員的心頭：為什么要公示官員財(cái)產(chǎn)？

　　首先，從技術(shù)手段上看，讓官員而非老百姓公示財(cái)產(chǎn)是出于反腐敗的需要。“透明國(guó)際”組織將腐敗定義為：“公共部門中官員的行為，不論是從事政治事務(wù)的官員，還是從事行政管理的公務(wù)員，他們通過錯(cuò)誤地使用公眾委托給他們的權(quán)力，使他們自己或親近他們的人不正當(dāng)?shù)睾头欠ǖ馗辉Ｆ饋?lái)。”因此，官員財(cái)產(chǎn)不僅是某種說(shuō)明個(gè)人財(cái)富的數(shù)據(jù)，還是觀察其手中權(quán)力是否被濫用的重要樣本，更是公權(quán)力自證清白的必要工具。

　　從法律性質(zhì)上看，官員與民營(yíng)企業(yè)家是否公示財(cái)產(chǎn)具有完全不同的法律性質(zhì)。我國(guó)公職人員與公眾之間是一種憲法法律關(guān)系，官員必須向公眾承擔(dān)法律與政治上的雙重責(zé)任。而民企老板與工人之間則是一種自愿的契約關(guān)系，是否公布利潤(rùn)純屬老板私人事務(wù)。即使這樣，情況也并非絕對(duì)，譬如說(shuō)上市公司。各國(guó)現(xiàn)代公司制度，均通過公司法確立公司法人及高管的信息披露責(zé)任，其中公司利潤(rùn)和高管收入正是重要的披露對(duì)象。

　　往更深里說(shuō)，讓官員而不是老百姓公示財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)了現(xiàn)代政治文明的基本正義觀，即讓強(qiáng)勢(shì)者承擔(dān)更多責(zé)任，盡量保護(hù)弱者的權(quán)利。手握強(qiáng)大權(quán)力的官員是否勤勉稱職、正直清廉，處于天然弱勢(shì)的公眾鮮有能力監(jiān)督，更別提實(shí)施有效問責(zé)了。一些國(guó)家設(shè)計(jì)官員財(cái)產(chǎn)公示制度，正是為了讓平時(shí)處于相對(duì)弱勢(shì)的公民對(duì)官員們敢監(jiān)督、能監(jiān)督，從而弱化“強(qiáng)者通吃”的“馬太效應(yīng)”，最終達(dá)致社會(huì)生態(tài)的良性平衡。

　　個(gè)別委員、官員缺乏常識(shí)的言論應(yīng)該讓我們警醒，因?yàn)槠浔澈箅[藏著對(duì)公眾合法權(quán)益的冷漠。對(duì)于這種冷漠，社會(huì)輿論與其惱怒，倒不如就從返回常識(shí)開始，嚴(yán)肅地對(duì)待每一個(gè)看似荒誕的反問。(杰文津）