4月的重慶，已是春意盎然。但是，南東方心頭卻有隱隱的憂慮。

　　作為重慶市檢察院政治部主任，這幾年他一直參與和推進(jìn)的檢察人員分類改革正處在關(guān)鍵點(diǎn)上。今年全國“兩會”期間，司法人員的分類管理改革成為代表委員熱議的話題。

　　在檢察系統(tǒng)，分類管理從正式提出到現(xiàn)在，已整整走過了10年歷程。然而，這項(xiàng)改革至今仍然只是停留在試點(diǎn)階段。

　　“檢察人員的分類改革事關(guān)大局，牽扯到方方面面。”最高人民檢察院政治部檢察官管理處處長鄭建秋近日在接受記者采訪時說。

　　現(xiàn)狀：單一管理使人員行政化

　　“一個正科級的檢察官如果去查辦一個正處級的官員，他會覺得底氣不足。”鄭建秋指出，由于長期以來對檢察人員一直沿用黨政干部的單一管理模式，導(dǎo)致司法人員“行政化”的傾向日趨嚴(yán)重。

　　按照我國法律規(guī)定，檢察官依法被選舉或任命后，就承擔(dān)起行使國家檢察權(quán)的職責(zé)，檢察官與辦案對象之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的上下級行政關(guān)系。

　　“正是套用行政機(jī)關(guān)職務(wù)層次，使得檢察官職務(wù)序列演變?yōu)樾姓�職級序列，檢察官職務(wù)的司法屬性日益淡化。”鄭建秋一針見血地說。他舉例說，在同一個檢察院內(nèi)，檢察官的工作與行政領(lǐng)導(dǎo)和行政管理的工作性質(zhì)不同，卻要執(zhí)行同樣的工資標(biāo)準(zhǔn)；本屬同一工作性質(zhì)、并且由同一級國家權(quán)力機(jī)關(guān)任命的檢察官之間，卻又因行政職級的不同而執(zhí)行不同的工資標(biāo)準(zhǔn)，這明顯地違背公平原則。

　　職級決定待遇的分配模式，迫使檢察官們不得不將更多精力用在行政職級的晉升上，不少業(yè)務(wù)骨干都離崗進(jìn)入了行政管理部門。

　　“對檢察人員的管理弊端，可以概括為兩個‘單一化’：其一是國家組織人事部門用公務(wù)員管理的單一模式來管理檢察人員，其二是檢察系統(tǒng)內(nèi)部用檢察官的單一標(biāo)準(zhǔn)來管理所有干部。”鄭建秋指出，這兩個“單一化”管理模式，忽視了檢察權(quán)的獨(dú)特屬性以及檢察職位的差別，難以實(shí)現(xiàn)檢察隊(duì)伍的高素質(zhì)和專業(yè)化，已經(jīng)阻礙了檢察工作和檢察隊(duì)伍建設(shè)的健康發(fā)展。

　　試點(diǎn)：突出檢察官主導(dǎo)地位

　　2005年，渝北區(qū)檢察院作為重慶市試點(diǎn)單位，大刀闊斧地進(jìn)行了改革：取消原有的公訴科、偵監(jiān)科等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，將業(yè)務(wù)部門設(shè)置成“三局一辦”模式，即刑事檢察局、訴訟監(jiān)督局、職務(wù)犯罪偵查局和檢察長辦公室。

　　“改革后，檢察官履行檢察權(quán)只對分管檢察長或檢察長負(fù)責(zé)。在同一檢察院內(nèi)部，一般檢察官之間只是業(yè)務(wù)工作上的協(xié)作、配合關(guān)系，沒有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，所有檢察官履行法律職能的地位都是平等的。”鄭建秋介紹說。

　　4年過去了，渝北區(qū)檢察院的改革試點(diǎn)已經(jīng)成為一個樣板。

　　“重慶的改革主要是圍繞檢察權(quán)的優(yōu)化配置展開的，關(guān)于如何加強(qiáng)檢察官的主導(dǎo)地位、人員如何劃分類別及配置比例等，我們已經(jīng)取得了很好的經(jīng)驗(yàn)。”南東方說。他同時指出，重慶作為試點(diǎn)單位，只是選擇了一部分內(nèi)容進(jìn)行試點(diǎn)，關(guān)于檢察官的職務(wù)序列等內(nèi)容，由于牽扯整個國家體制，因而無法進(jìn)行改革試點(diǎn)。

　　瓶頸：檢察官比例過高

　　鄭建秋告訴記者，他考察過很多國家的檢察官比例，大多數(shù)國家的比例都維持在30%以下。而我國檢察官的比例是60%，有的地方還不止這個數(shù)字。

　　據(jù)分析，大量具有檢察官職務(wù)的人從事的是非檢察業(yè)務(wù)，他們有的在行政管理崗位上，有的甚至在后勤服務(wù)崗位上。

　　鄭建秋認(rèn)為，分類管理改革的目的之一就是對檢察人員進(jìn)行梳理，讓一部分業(yè)務(wù)骨干回歸業(yè)務(wù)崗位，而那些不在業(yè)務(wù)部門工作的檢察官，就不能再擁有檢察官身份。

　　無論是在2003年制定的框架方案，還是在今后印發(fā)的各類文件中，最高檢都把檢察官的比例確定在30%。

　　“分類管理成功與否，一個重要指標(biāo)就是看檢察官的比例是否降下來。”鄭建秋坦言。

　　為了減少阻力，重慶的試點(diǎn)基層院都采取了折衷的辦法，即所謂的“老人老辦法、新人新辦法”。試點(diǎn)改革后，那些具有檢察官身份而又不在業(yè)務(wù)部門的人，其檢察官職務(wù)將被保留，成為“檔案檢察官”。

　　“真正的改革不能老是回避困難，要打攻堅戰(zhàn)。”南東方說，改革的很大一部分阻力來自于可能被免掉檢察官身份的那部分人。“免掉檢察官后職級待遇也不會相差太多，但是情感上很難接受。”

　　同時，阻力還來自于現(xiàn)任的一些內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人。“分類改革要突出檢察官辦案的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)檢察官直接對檢察長負(fù)責(zé)。部門負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)角色將會被大大弱化。”南東方說，要剝奪一部分人的權(quán)力當(dāng)然會遭到他們的反對。

　　關(guān)鍵：建立各類人員職務(wù)序列

　　在曾參與公務(wù)員法、檢察官法以及分類改革框架方案起草的鄭建秋看來，分類管理能否真正實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于各類人員的職務(wù)序列能否真正建立起來。

　　關(guān)于檢察人員的分類，改革中沒有多少爭議。大家對于檢察官、檢察輔助人員、檢察行政人員的類別劃分大致取得了一致意見。難點(diǎn)是檢察官職務(wù)序列設(shè)置。

　　根據(jù)公務(wù)員法的規(guī)定，檢察官作為特殊類公務(wù)員，其職務(wù)序列可以單獨(dú)設(shè)置。

　　在框架方案中，明確提出檢察官的職務(wù)序列單獨(dú)設(shè)置，其職務(wù)層次主要依據(jù)人民檢察院的層級和檢察官在檢察活動中的權(quán)力、職責(zé)確定。檢察官職務(wù)從高至低劃分為首席大檢察官、大檢察官、高級檢察官、主任檢察官、副主任檢察官、檢察官六個層次。六個職務(wù)層次對應(yīng)現(xiàn)行公務(wù)員從二級到二十三級的級別。

　　“目前普遍認(rèn)為的以檢察官等級取代現(xiàn)行行政職級的設(shè)置方案并不是最理想的。”鄭建秋極力主張徹底摒棄檢察官職務(wù)層次與綜合管理類公務(wù)員的職務(wù)層次的一一對應(yīng)關(guān)系，將檢察官職務(wù)從高至低劃分為六個職務(wù)層次，并以此確定檢察官職務(wù)同公務(wù)員級別的對應(yīng)關(guān)系。

　　“公務(wù)員法已經(jīng)為檢察官設(shè)置單獨(dú)序列預(yù)留了空間，我們應(yīng)當(dāng)把公務(wù)員法的完善和檢察人員的分類管理改革結(jié)合起來，這樣才能減少阻力。”南東方說。他建議，檢察人員的分類管理改革應(yīng)由最高檢、中組部、中編辦等幾家單位共同研究制定方案，形成一個大致框架后，再選擇部分單位作為試點(diǎn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，逐步推開。(趙陽 張亮)

　　相關(guān)鏈接

　　1999年，最高檢制定《檢察工作五年發(fā)展規(guī)劃》，最早提出了對檢察人員實(shí)行分類管理的要求。

　　2003年，最高檢數(shù)易其稿形成了《檢察人員分類改革框架方案》，并選擇重慶和山東進(jìn)行試點(diǎn)。

　　2007年，最高檢向中組部報送了《檢察人員分類改革框架方案(送審稿)》。