依法不公開審理的案件就應當不公開，習水法院允許部分記者旁聽，似乎表現了司法機關的開明，但恰恰是對法律程序的公然違反。而當事律師因為“我們不愿為這種人辯護”拒絕出庭，不僅觀念落后，更是對法律義務的公然違背。

　　貴州嫖宿幼女案于4月8日在習水縣人民法院不公開開庭審理。近幾天來先后有多家國內媒體申請旁聽，但最終只有新華社、中央電視臺記者4人被允許進入法庭。(4月8日《法制晚報》)此案因其特殊，在審理中理應嚴守程序，給被告人以公道，還被害人以公正。那么，該案的辦理程序到底如何呢？

　　先從不公開審理說起。此案因涉及個人隱私而依法不公開審理是完全正確的。所謂涉及個人隱私，當然不是7名被告人(含5名公職人員)的隱私，他們的身份沒有理由不公開。但我們要保護11名被害女性的隱私，不僅因為她們全都未成年，即使她們都已成年，這類性犯罪的案件一般也不公開審理。問題是，依法不公開審理的案件就應當不公開。除了辦理該案的公訴人員、審判人員、當事人和其他訴訟參與人外，不允許周圍群眾旁聽，不允許媒體采訪報道庭審過程，這才是法律規(guī)定的不公開審理。習水法院卻允許央視和新華社記者旁聽，似乎表現了司法機關的開明，但恰恰是對法律程序的公然違反。

　　開庭前一天，遵義市政法委書記楊舟要求：“對于案件的審理在依法的情況下，要頂格量刑。”表面上看，它表明了當地最高政法領導嚴打犯罪的態(tài)度，但該言論也不合法治水準：依法處理就不錯，而明令頂格量刑就有干預司法之嫌，對被告人也會造成不公正。這正是法治的悲哀之處，這樣嚴重的刑事犯罪，被害人報了案不能依法啟動程序，反而因害怕報復而背井離鄉(xiāng)，非得省一級領導批示才成。法治之下，達到了立案標準就應立案，成立了此罪就不能會按彼罪來追究，依法不公開就絕對不公開，依照犯罪情節(jié)，重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相應，罰當其罪，而不是靠領導的批示。

　　本案審理過程中最不可思議的是，司法部門為被告人指定的辯護律師居然“未出現在庭審現場，而轉由其他律師代理”。律師的理由竟然是“我們不愿為這種人辯護”。這不僅是十分落后的觀念，更是對法律義務的公然違背。依法承擔法律援助義務是每個律師的光榮職責，是律師法的明確要求，豈有推脫之理。律師制度的建立即因辯護而起，作為一名執(zhí)業(yè)律師，就像出租司機不得拒載一樣，就算是十惡不赦應當判處死刑的被告人，為他們辯護也是法律賦予律師的使命。

　　法諺有云：一次不公正的審判，有甚于多次犯罪。貴州嫖宿幼女案的辦理過程中的漏洞，讓人感慨良多，筆者希望當地能給出一個明確的說法。

　　□劉昌松(律師)