貴州習(xí)水縣公職人員嫖宿幼女案8日開審，數(shù)百群眾庭外聚集，現(xiàn)場一度失控。北京市律師協(xié)會刑訴專業(yè)委員會副主任張青松表示，想要判定此案的罪名究竟定為奸淫幼女，還是嫖宿幼女罪，關(guān)鍵要看是否存在性交易。如果不存在交易、受害者不滿14歲且被人強(qiáng)迫，就應(yīng)該定為奸淫幼女罪。

　　的確有些費解，如果那些受害的中小學(xué)生是被“嫖宿”的，那么她們豈不是又多了一個身份——妓女？咱們?nèi)A夏子民都很清楚，賣淫尚屬非法行當(dāng)，一旦被執(zhí)法者查獲，將受法律追究，焉能站在原告席(或證人席)上指控嫖客乎？

　　這一幕正在習(xí)水縣上演。如報道所示，除一名婦女涉嫌“強(qiáng)迫、容留、介紹婦女賣淫罪”外，檢察院對本案另外6人是以“嫖宿幼女罪”提起公訴的。于是有人質(zhì)疑這一定性是避重就輕，認(rèn)為奸淫14周歲以下幼女應(yīng)屬強(qiáng)奸性質(zhì)。但檢方是這樣解釋的：這是為了更嚴(yán)厲地打擊違法犯罪，因為嫖宿幼女罪的量刑起點是5年，相對于強(qiáng)奸罪的量刑起點3年更高。

　　大家去簡單了解一下我國法律的有關(guān)規(guī)定，便可感覺到檢方的解釋有種避重就輕的味道。嫖宿幼女罪的量刑起點的確高于強(qiáng)奸罪，但前者量刑的終點卻遠(yuǎn)低于后者。本案曝光后，鑒于犯罪情節(jié)“喪盡天良”，貴州省各級領(lǐng)導(dǎo)先后批示嚴(yán)懲罪犯，量刑要“頂格處理”。但如果按嫖宿幼女罪量刑，頂格處理也不超過15年刑期。而法律規(guī)定的強(qiáng)奸罪，最高量刑可以達(dá)到無期徒刑甚至死刑。

　　當(dāng)然，檢察院按嫖宿幼女罪起訴案犯也有其法律依據(jù)。我仔細(xì)查閱了刑法的有關(guān)條款，發(fā)現(xiàn)在奸淫幼女方面的定性，刑法存在模棱兩可的情形。譬如：刑法第236條規(guī)定，“奸淫不滿14周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。”但是第360條又規(guī)定，“嫖宿不滿14周歲的幼女的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。”兩條規(guī)定，無疑給案件定性帶來了很強(qiáng)的彈性。也就是說，公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對公職人員奸淫幼女行為，可以按強(qiáng)奸罪論處，也可以按嫖宿罪論處，主動權(quán)完全掌握在執(zhí)法者手中。

　　按照案件中受害人被脅迫的情節(jié)，檢方不應(yīng)當(dāng)選擇嫖宿罪定性。要知道，這些中小學(xué)生是被中間人以“打毒針、拍裸照、毆打”等威脅手段被迫與他人發(fā)生性關(guān)系的。有的學(xué)生在發(fā)生性關(guān)系后還不停地哭泣。如果性侵犯者事后給錢就能改變犯罪屬性，那么世上將有多少強(qiáng)奸行為可以通過這種方法變成普通的性交易行為。

　　按照檢方所述的“更嚴(yán)厲地打擊違法犯罪”決心，按照案件的惡劣性質(zhì)，按照法治精神與實質(zhì)正義的追求，這起案件都不應(yīng)當(dāng)按普通的嫖宿定性。如果最終按嫖宿幼女罪論處，便意味著被奸淫的幼女是在賣淫，意味著在法律上認(rèn)可幼女具有賣淫主觀意愿與行為能力。這不符合刑法對幼女的特殊保護(hù)原則——刑法認(rèn)為，不滿14周歲的幼女不具有性理解、同意的能力。這正是刑法規(guī)定無論幼女是否同意，奸淫幼女均按強(qiáng)奸罪論處的基礎(chǔ)。

　　不過，刑法關(guān)于“嫖宿幼女”的定罪條款也有修改的必要，這不僅因為它增加了司法定性的彈性空間，更因為它默認(rèn)了“幼女賣淫”這一與法律精神自相矛盾的事實。去年兩會上，全國政協(xié)委員、中科院研究員劉白駒曾提案建議刪除刑法中關(guān)于“嫖宿幼女”的條款，看來是非常值得全國人大研究討論的。 (廣州 椿樺)