寫下這個題目覺得很無聊，但4月15日《新京報》的一則新聞后續(xù)讓人不能不得出這個結論：河南許昌和漯河兩駐京聯(lián)絡處買的777瓶茅臺全是假酒，此消息在社會引發(fā)熱議。昨日，兩駐京聯(lián)絡處負責人解釋稱，這些茅臺是為家鄉(xiāng)的賓館企業(yè)代購，并非用于駐京聯(lián)絡處的招待消費。

　　有些時候，新聞一旦成為公共事件，其后續(xù)發(fā)展比新聞本身更有價值。我在事件之初寫過《777瓶假茅臺是駐外辦的生存寓言》，主要覺得這事兒不是簡單的假冒偽劣問題，但隨即有評論認為這屬于過度解讀，應歸入打假行列，主流媒體也堅持認為此事最尷尬之處在于“公款吃喝”。既然問題如此簡單，打假或者整治公款吃喝就算撓到癢處了。換言之，駐外辦本身是不屬于討論范圍之列的。問題是，類似駐京辦之類的駐外辦，究竟是干什么的呢？

　　今天我算終于明白了：原來功效之一是幫家鄉(xiāng)的賓館買酒。這讓我恍惚有種時空倒轉的錯覺，莫非駐京辦會時下流行的“穿越小說”中的本領，帶著家鄉(xiāng)的賓館一起搖身回到了計劃年代？市場經(jīng)濟發(fā)展到今天這個地步，茅臺酒竟然賣不到兩駐京辦所在的家鄉(xiāng)？或者還是因為茅臺酒屬于“北京特產(chǎn)”，到了京城就便宜到人人想買一堆榮歸故里？更神奇的是，兩地駐京辦竟然想法一致，家鄉(xiāng)需求也高度一致？

　　說實話，我始終不認為駐外辦是需要批判的，有果實，必有土壤，真正要反思的是地方政府為什么需要這么一個角色？但是，駐京辦為家鄉(xiāng)買茅臺的故事卻告訴我們另一個道理：職能部門回應公共事件的水平太需要補課了。

　　最近的幾件事，我們不妨串起來看：24歲的王帥因在網(wǎng)上發(fā)篇“河南靈寶老農的抗旱絕招”的帖子而陷入牢獄之災，靈寶官方對此回應，稱帖子與報道給靈寶有關部門負責人造成了傷害，并強調王帥誹謗案正在辦理中；溫州安置房事件發(fā)生后，溫州市舊城改建指揮部國有資產(chǎn)管理處負責人回應說，其實購買沒有門檻，任何人都可以來申請購買，至于網(wǎng)友曝光，是別有用心的人“閑著沒事干”……這些回應，與“為家鄉(xiāng)的賓館企業(yè)買茅臺”一脈相承：一是懸疑多多，解釋得像掩飾，理由牽強得恐怕自己說了也未必相信；二是規(guī)避核心問題，對民意焦點熟視無睹；三是話語間充滿著權力的傲慢與偏見，有種決然的色彩，愛信不信。從某種意義上說，這倒是一件好事，這些“回應”在挑戰(zhàn)公眾智慧與邏輯的同時，也增進著逼近真相、追問事實的民間激情。

　　政府不是神仙，出點問題也不是不可以；老百姓也沒有潔癖，非得要求各個職能部門、各個行政環(huán)節(jié)滴水不漏、運行完美。但是，事件發(fā)生后，怎么解決是一回事，秉持何種態(tài)度是另一回事——事實上，后者更為關鍵，它決定著問題是否有解，是否會被稀釋或焦糊。我們在乎結果，更關注態(tài)度。姿態(tài)決定行為模式，情懷決定價值取向。值得反思的是，此般回應背后的“底氣”來自哪里？也許，北京的茅臺有多便宜，取決于權力自說自話的空間有多神奇。

　　(江蘇 宋桂芳)

　　第二視點>>>

　　借口也得有技術含量吧

　　駐京辦買的777瓶茅臺全是假酒一事被媒體曝光后，相關負責人出面解釋完全是“幫下屬的酒店和老家漯河賓館代購的”，而兩地政府也對駐京辦提出了批評，種種跡象表明，駐京辦的假茅臺事件就要畫上一個句號了。好吧，句號之前，請回答我三個問題。

　　其一，駐京辦究竟是干什么的，工作職責又是什么？之所以有此一問，是因為在假茅臺事件中，駐京辦既為下屬酒店又為老家賓館代購，這種公事私活一肩挑的做法，明顯不合乎邏輯。更何況，下屬酒店采購為何不走正常程序，非得代購不可呢？畢竟，駐京辦可不是駐京采購辦啊！

　　其二，駐京辦為何只買貴的，不買對的？眾所周知，茅臺酒并非北京特產(chǎn)，二鍋頭才是。下屬酒店與老家賓館顯然也明白這個道理，那么為何還要南轅北轍，托駐京辦采購呢？更何況，駐京辦的采購價格并不便宜，算下來每瓶茅臺的價格將近860元。然而就在2月26日的《北京商報》上剛剛報道，“近期茅臺市場銷售價格出現(xiàn)大幅回落，部分價格最高降幅超過10%，目前茅臺酒的價格已經(jīng)從春節(jié)前的600元回落到530-540元，華南地區(qū)甚至回落到了510元”。而這兩個駐京辦還是“批發(fā)”的呢！

　　其三，根據(jù)報道，“假酒”是嘗出來的，怎么最新的說法又是“酒還沒開封”？莫非是駐京辦里有人實在饞得慌，偷喝了幾口？ (江蘇 楊 菁)