委員呼吁——

　　在以習(xí)酒聞名的貴州省習(xí)水縣，這半年來有關(guān)“公職人員嫖宿幼女”的說法被傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。如今，這起震驚全國(guó)的案子已真相大白。據(jù)報(bào)道，2007年10月到2008年8月期間，習(xí)水縣輟學(xué)學(xué)生劉某、袁某先后在縣城的3所中學(xué)和一所小學(xué)門口附近守候，多次將10多名中小學(xué)女生挾持、哄騙到偏僻處，以要打毒針、拍裸照、毆打等威脅手段脅迫到袁某經(jīng)營(yíng)的小旅館中賣淫。受害者中，未滿14歲的幼女有3名，其余均未滿18歲。警方已控制犯罪嫌疑人21人，多人為公職人員。

　　此案于4月8日在習(xí)水縣人民法院開庭審理。習(xí)水縣檢察院以“嫖宿幼女罪”而非“強(qiáng)奸罪”起訴當(dāng)事人。消息一出，引起眾多議論，很多人對(duì)“為何不以強(qiáng)奸罪而以嫖宿幼女罪起訴”提出質(zhì)疑。

　　目前，在我國(guó)強(qiáng)迫、引誘幼女“賣淫”和“嫖宿”幼女問題比較突出。只有嚴(yán)厲打擊這類型犯罪分子，這種現(xiàn)象才能得到有效遏制。而在這方面，法律和司法實(shí)踐都存在一些問題。

　　根據(jù)1997年刑法第236條第二款規(guī)定，明知對(duì)方為不滿十四歲的幼女而奸淫，應(yīng)以強(qiáng)奸論，從重處罰。根據(jù)這一條款，明知對(duì)方為不滿十四歲的幼女而奸淫，不論幼女態(tài)度如何，都構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但是，刑法第360條第二款關(guān)于所謂“嫖宿幼女罪”的規(guī)定，卻將“嫖宿幼女”從強(qiáng)奸罪中排除。這在一定程度上削減了打擊“嫖宿”幼女犯罪的力度。

　　在去年的全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)政協(xié)委員劉白駒就提交了《關(guān)于修訂刑法，將“嫖宿幼女”按強(qiáng)奸罪論處的提案》，劉白駒委員在提案中指出，現(xiàn)行刑法中，將“嫖宿幼女”從強(qiáng)奸罪中排除的規(guī)定，欠缺法理基礎(chǔ)，實(shí)際效果不好，需要修改。

　　劉白駒委員認(rèn)為，“嫖宿幼女罪”規(guī)定意味著被嫖客奸淫的幼女是在進(jìn)行賣淫，這等于在法律上承認(rèn)幼女具有“賣淫”的行為能力，違背了刑法關(guān)于幼女行為能力的基本原則。根據(jù)刑法第236條第二款規(guī)定，幼女對(duì)發(fā)生性關(guān)系的同意，不能成為免除與她們發(fā)生性關(guān)系之人強(qiáng)奸罪刑事責(zé)任的根據(jù)。許多“嫖宿”幼女的人，都有“買處”思想，明知對(duì)方是幼女而奸淫，完全具備奸淫幼女的強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件，理應(yīng)定強(qiáng)奸罪。

　　從現(xiàn)實(shí)看，絕大多數(shù)幼女“賣淫”都是被強(qiáng)迫或者曾經(jīng)被強(qiáng)迫的。即使有些幼女“賣淫”不是被強(qiáng)迫的，但也應(yīng)推定她們?cè)谫u淫時(shí)不具有自由意志。從法理看，她們不是在賣淫，而是被強(qiáng)奸，是強(qiáng)奸犯罪的被害人，理應(yīng)得到解救和幫助，否則會(huì)使她們產(chǎn)生對(duì)法律的抵觸情緒。從法律后果來看，雖然定“嫖宿幼女罪”也可以使犯罪人受到比較嚴(yán)厲的處罰，但“嫖宿幼女罪”的最高刑低于奸淫幼女的強(qiáng)奸罪，與那些情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的“嫖宿”幼女行為不相適應(yīng)，也缺乏足夠的威懾力。同時(shí)，把“嫖宿”幼女行為從強(qiáng)奸罪中分離出來單獨(dú)立罪，造成法條競(jìng)合，制造了混亂，這種問題應(yīng)該避免。

　　總之，為切實(shí)保護(hù)婦女特別是幼女的權(quán)益，更有力打擊嫖娼活動(dòng)，刑法應(yīng)當(dāng)將“嫖宿”幼女行為以強(qiáng)奸罪(奸淫幼女)論處。劉白駒委員為此建議:將刑法第360條第二款“嫖宿不滿十四周歲的幼女的，處五年以上有期徒刑，并處罰金”修改為“嫖宿不滿十四周歲的幼女的，依照本法第236條的規(guī)定定罪，從重處罰”。（田璇）