因?yàn)榫W(wǎng)上發(fā)帖,王帥被河南靈寶市警方跨省抓捕,刑事拘留8天。在輿論持續(xù)關(guān)注下,靈寶市公安局分管副局長(zhǎng)被停職,王帥獲得國(guó)家賠償。但此時(shí),同樣因?yàn)榫W(wǎng)上發(fā)帖而被抓的39歲內(nèi)蒙古男子吳保全,已在牢獄中被羈押整整1年。2007年和2008年,他兩度被內(nèi)蒙古鄂爾多斯市警方跨省抓捕,第一次被刑拘10天,第二次以誹謗罪被判刑1年。吳

　　不服而上訴,市中院以事實(shí)不清為由裁定重審。結(jié)果,在沒(méi)有新增犯罪事實(shí)的前提下,刑期卻從1年改判至2年。

　　按照刑法第246條規(guī)定,以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人,情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成誹謗罪。這一罪行的針對(duì)對(duì)象是自然人,而不包括社會(huì)團(tuán)體與政府機(jī)關(guān),所以公民批評(píng)政府行為即便失實(shí)也不能以誹謗罪論處。另外,我國(guó)憲法明確規(guī)定,公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員,有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。正如中國(guó)政法大學(xué)教授何兵所指出的,由于人民對(duì)政府的信息掌握不可能完整無(wú)缺和客觀公正,因此,法律必須容忍人民對(duì)政府錯(cuò)誤的、不公正的批評(píng),否則憲法中公民提出批評(píng)與建議權(quán)利就難以獲得切實(shí)的保障。正因?yàn)槿绱?吳保全發(fā)帖批評(píng)鄂爾多斯市政府征地行為,是公民固有的權(quán)利之所在,從法律上講,其行為也不具備刑法規(guī)定的誹謗罪構(gòu)成要件。

　　鄂爾多斯市東勝區(qū)檢察院與法院作為司法機(jī)關(guān),不可能不知道憲法有關(guān)保障公民批評(píng)與建議權(quán)利的條款,也不可能不清楚刑法規(guī)定的誹謗罪構(gòu)成要件,但是兩家司法機(jī)關(guān)卻分別以誹謗罪罪名對(duì)吳保全提起公訴與判刑。東勝區(qū)檢察院一名檢察官透露,提起公訴前曾開會(huì)討論是否起訴,“當(dāng)時(shí)在會(huì)上,我們簽字是無(wú)罪,后來(lái)領(lǐng)導(dǎo)說(shuō),這是市里的案子,我們管不了。”從中可以看出,東勝區(qū)司法機(jī)關(guān)受到了當(dāng)?shù)匦姓��?quán)力的干預(yù);吳保全不服一審判決提起上訴后,鄂爾多斯市中級(jí)法院曾以事實(shí)不清為由裁定重審,但東勝區(qū)法院在沒(méi)有新增犯罪事實(shí)前提下將吳保全刑期從1年提高至兩年,鄂爾多斯市中級(jí)人民法院卻終審裁定維持原判。鄂爾多斯市中級(jí)法院所以會(huì)在吳保全案件上發(fā)生這樣的逆轉(zhuǎn),也不能不讓人懷疑其是因?yàn)槭艿搅藖?lái)自有關(guān)方面的壓力。可見,正是由于鄂爾多斯市司法機(jī)關(guān)不能堅(jiān)持獨(dú)立辦案,而導(dǎo)致其如何兵教授所說(shuō)的“創(chuàng)造了一個(gè)新罪名——誹謗政府罪”,并由此而使公民吳保全的權(quán)益遭到侵犯。

　　顯而易見的是,在司法機(jī)關(guān)能夠做到獨(dú)立辦案情形下,即便少數(shù)地方政府與官員有心利用司法力量“教訓(xùn)”“不聽話”的公民,也會(huì)因?yàn)樗痉�機(jī)關(guān)依法辦案而難以得逞;但是如果司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案權(quán)不能獲得保障,則少數(shù)地方政府與官員利用司法力量打擊報(bào)復(fù)其眼中的“刁民”的圖謀就很易實(shí)現(xiàn)。所以說(shuō),司法機(jī)關(guān)不受行政權(quán)力干預(yù)獨(dú)立辦案,是對(duì)于政府及其官員權(quán)力與行為不可或缺的制約,也是公民權(quán)益能夠確獲保障的最后屏障。而吳保全因?yàn)榘l(fā)帖批評(píng)政府征地行為被以誹謗罪治罪,不過(guò)是近些年來(lái)在司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案權(quán)不能獲得充分保障背景下,少數(shù)地方政府及其官員利用司法力量對(duì)批評(píng)其行為公民進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的又一例證。

　　從這個(gè)意義上說(shuō),吳保全案的發(fā)生可說(shuō)是再一次敲響了必需強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案權(quán)保障的警鐘。當(dāng)前司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案權(quán)所以屢屢遭受部分地方行政權(quán)力與官員的侵犯,很大程度上是由于司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物等諸多方面受制于地方,所以有必要如諸多專家學(xué)者與司法界人士所建議的,通過(guò)由上級(jí)乃至中央財(cái)政保障司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi),增大上級(jí)司法機(jī)關(guān)在下級(jí)司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人人選推薦與任命上的權(quán)重等方式來(lái)強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性,減少司法機(jī)關(guān)對(duì)于地方的依賴,并藉此而使司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案權(quán)獲得更大保障。當(dāng)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案權(quán)能夠獲得更大保障,也就能在更大程度上維護(hù)司法公正,避免與防范少數(shù)地方政府及其官員利用司法權(quán)力對(duì)公民進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)現(xiàn)象發(fā)生,在更大程度上保障公民的批評(píng)與建議權(quán)利,并在此基礎(chǔ)上促使政府工作做得更好。(魏文彪）