有些人把這種“跳樓跳橋秀”的愈演愈烈歸因于“媒體的過(guò)分報(bào)道”，一名兩次被“跳橋秀”堵在海珠橋下的司機(jī)很不客氣地指責(zé)記者：如果你們一個(gè)月都不采訪不報(bào)道跳橋跳樓的，下個(gè)月的廣州城一定會(huì)順暢很多，都是你們?cè)凇爸�紂為虐”。然而，我們更懼怕另一種可能：當(dāng)全體記者從此集體缺席這種“自殺秀”時(shí)，這些原本已經(jīng)在許多地方碰壁的弱者，會(huì)不會(huì)就真的從那橋上、樓上一躍而下呢？會(huì)不會(huì)做出比這場(chǎng)秀更極端的危害社會(huì)的事情來(lái)呢？(《羊城晚報(bào)》5月3日)

　　悲愴的跳樓之舉被解讀為秀，權(quán)因跳樓者的真正動(dòng)機(jī)不是尋短見(jiàn)，而是以拿生命相脅的方式引起更大范圍的重視，媒體充其量只是擴(kuò)大影響的一個(gè)重要途徑罷了。“跳樓秀”者為何如此看重?cái)U(kuò)大影響？這種現(xiàn)象背后到底是有關(guān)部門(mén)失職，還是“跳樓秀”者表達(dá)權(quán)利的話(huà)語(yǔ)途徑業(yè)已窮盡？

　　毫無(wú)疑問(wèn)，“跳樓秀”會(huì)擠占公共資源。這種沒(méi)完沒(méi)了的“跳樓秀”確實(shí)越來(lái)越讓人失去同情心，只會(huì)令憤懣之情有增無(wú)減。不知是否緣于這種情節(jié)，一些地方出臺(tái)相關(guān)政策，規(guī)定對(duì)“跳樓秀”者實(shí)施救助的同時(shí)，輔以拘留等懲罰。今年的廣州兩會(huì)上，王浩等3位人大代表還提議，對(duì)以跳樓、跳橋方式要挾政府、擴(kuò)大影響、制造輿論，從而達(dá)到個(gè)人目的的人，要加大打擊力度。

　　從過(guò)去對(duì)“跳樓秀”的高度關(guān)注，到現(xiàn)今祭起打擊的權(quán)杖，“跳樓秀”看似愈來(lái)愈不得人心。不過(guò)，“跳樓秀”雖有脅迫公共資源之嫌，除確有少數(shù)乃無(wú)厘頭或惡作劇，但相當(dāng)一部分歸根結(jié)蒂還是因權(quán)益伸張渠道不暢。當(dāng)然也不排除有人錯(cuò)誤地將這種方式理解為權(quán)利伸張的捷徑，期待一“秀”永逸。

　　可以肯定，即便沒(méi)有恐高癥，“跳樓秀”并非毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)可言。身居高樓之上，或失足，或受種種因素、情緒一時(shí)波動(dòng)難控，假戲成真，曾就有跳樓者不甘圍觀者嘲笑，一氣之下飛身縱下。“跳樓秀”者給別人的正常生活的確可能造成不便，以高壓方式冷漠以待，雖不排除可能壓減“跳樓秀”的數(shù)量，但從根本上看，“跳樓秀”者所提問(wèn)題并不會(huì)因此經(jīng)有效機(jī)制合理消減。

　　在許多人眼里，“跳樓秀”前幾年與被欠薪民工有著緊密聯(lián)系，那時(shí)也是社會(huì)拖欠民工工資比較嚴(yán)重的時(shí)期。自重慶農(nóng)婦熊德明委托總理幫丈夫討回工資后，“追薪大風(fēng)暴”迅速席卷全國(guó)。雖不能就此斷定此類(lèi)問(wèn)題從此沒(méi)有，但民工成為“跳樓秀”主角的現(xiàn)象越來(lái)越少。這或許表明，形成有效機(jī)制才是紓緩“跳樓秀”的根本所在。

　　厘清“跳樓秀”的根本動(dòng)機(jī)，所謂的媒體責(zé)任其實(shí)已經(jīng)非常清楚。媒體有責(zé)任努力表現(xiàn)出社會(huì)的良心和溫暖，所以絕大多數(shù)時(shí)候只能寧可信其有，被“跳樓秀”者利用乃至愚弄。真正應(yīng)引起反思的當(dāng)是相關(guān)單位：為什么“跳樓秀”比正常渠道申訴更容易解決問(wèn)題？“跳樓秀”者的話(huà)語(yǔ)通道是否真的通暢？相關(guān)疏解機(jī)制是否真的高效？如果這些問(wèn)題均妥善解決，生活中還會(huì)有那么多動(dòng)輒以生命相脅的“秀”嗎？(禾刀）