【核心閱讀】

　　4月28日，蘭州市民洪維以個(gè)人身份向甘肅省人大法工委遞交申請(qǐng)，就蘭州“路橋費(fèi)”收取的法律依據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑。3天后的5月1日，就是《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》施行1周年。

　　在全國(guó)取消公路養(yǎng)路費(fèi)等收費(fèi)的大潮中，從2007年11月起至今，蘭州市仍舊征收市區(qū)內(nèi)的“路橋通行費(fèi)”，圍繞“路橋費(fèi)”該不該收、法律依據(jù)何在、詳細(xì)開(kāi)支何時(shí)公開(kāi)，各方爭(zhēng)論一直未曾停歇。

　　一年多來(lái)，蘭州市政府針對(duì)此事曾幾次公開(kāi)相關(guān)信息，卻因公開(kāi)不及時(shí)、不充分、避實(shí)就虛，引起輿論更大反彈。這場(chǎng)圍繞政府信息公開(kāi)的角力還在繼續(xù)。

　　政府回應(yīng)不主動(dòng)

　　“路橋費(fèi)”問(wèn)題愈演愈烈

　　47歲的蘭州私家車主趙先生一直非常關(guān)注“路橋費(fèi)”征收問(wèn)題，畢竟每年1000元錢(qián)的“路橋費(fèi)”，對(duì)于西部城市的市民來(lái)說(shuō)，不是一個(gè)小數(shù)額。

　　供職于蘭州當(dāng)?shù)啬硤?bào)的陳軍(化名)曾參與報(bào)道“路橋費(fèi)”事件，他回憶，2007年11月1日蘭州市開(kāi)始征收“路橋費(fèi)”，但當(dāng)時(shí)并未引起反響。這個(gè)事件成為社會(huì)焦點(diǎn)，源于2008年12月22日由財(cái)政部、發(fā)改委等五部門(mén)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于取消公路養(yǎng)路費(fèi)等六項(xiàng)收費(fèi)通知》，決定自2009年1月1日起全面取消公路養(yǎng)路費(fèi)等6項(xiàng)收費(fèi)，蘭州許多車主自然以為“路橋費(fèi)”也在被取消之列。

　　然而，2008年12月24日，蘭州市“路橋費(fèi)”收費(fèi)管理部門(mén)負(fù)責(zé)人接受采訪時(shí)表示，“蘭州市的‘路橋費(fèi)’是城市市政設(shè)施和市政道路建設(shè)還貸收費(fèi)項(xiàng)目，不在取消范圍之列�！边@種說(shuō)法公眾難以接受，一時(shí)輿論嘩然。

　　2009年1月21日，財(cái)政部、發(fā)改委等六部門(mén)再次聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于全面清理涉及交通和車輛收費(fèi)的通知》，要求“凡沒(méi)有法律、法規(guī)依據(jù)或者未經(jīng)國(guó)務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府及其財(cái)政、價(jià)格部門(mén)批準(zhǔn)的行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目，均屬于亂收費(fèi)，要一律取消。”

　　在政協(xié)蘭州市第十二屆委員會(huì)第三次會(huì)議上，政協(xié)委員閻學(xué)輝提交了《關(guān)于取消蘭州市路橋費(fèi)的建議》的提案，建議蘭州市政府盡快取消“蘭州市路橋費(fèi)”的收取。

　　“從2007年11月份以來(lái)，國(guó)家屢發(fā)文件、媒體多方報(bào)道、廣大車主質(zhì)疑，‘路橋費(fèi)’無(wú)疑成了眾矢之的�！标愜娬f(shuō)，“但作為‘路橋費(fèi)’事件中重要一方的蘭州市相關(guān)部門(mén)，除接受采訪時(shí)的只言片語(yǔ)，從未正式對(duì)外發(fā)布過(guò)有關(guān)‘路橋費(fèi)’的信息�！�

　　信息公開(kāi)不充分

　　輿論唾沫“淹沒(méi)”首次回應(yīng)

　　在強(qiáng)大的輿論壓力下，蘭州有關(guān)部門(mén)最終作出回應(yīng)。2009年3月11日，蘭州市政府新聞發(fā)言人接受媒體采訪，第一次就“路橋費(fèi)”征收的背景、依據(jù)、資金使用等問(wèn)題做出正式回應(yīng)。

　　該發(fā)言人表示，蘭州市征收“路橋費(fèi)”是根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市道路管理?xiàng)l例》，省政府于2007年5月5日批準(zhǔn)設(shè)立的合法合理性收費(fèi)項(xiàng)目，不是新增的收費(fèi)項(xiàng)目，而且蘭州市征收的“路橋費(fèi)”，不同于公路、水路、城市道路維護(hù)建設(shè)以及機(jī)動(dòng)車輛、船舶管理有關(guān)的收費(fèi)項(xiàng)目，它是城市市政設(shè)施和市政建設(shè)還貸收費(fèi)項(xiàng)目。

　　該發(fā)言人說(shuō)：“國(guó)家六部門(mén)下發(fā)的《關(guān)于全面清理涉及交通和車輛收費(fèi)的通知》明確提出‘公路和城市道路(含橋梁、隧道)車輛通行費(fèi)等涉及交通和車輛的收費(fèi)，要采取有效措施進(jìn)一步規(guī)范管理，嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定的收費(fèi)政策執(zhí)行’，因此，蘭州市征收的‘路橋費(fèi)’不在取消范圍之列�！�

　　此外，該發(fā)言人詳細(xì)解釋了蘭州市在路橋建設(shè)方面的現(xiàn)狀、貸款額和平均每年的償還額，并第一次公布了“路橋費(fèi)”的大致開(kāi)支情況：從2007年11月1日至2009年2月底，蘭州市已經(jīng)累計(jì)征收2億元“路橋費(fèi)”，其中1000多萬(wàn)元用于管理、辦公、人員工資等開(kāi)支，其余全部用于償還貸款本息。

　　然而，公眾十分關(guān)注的開(kāi)支細(xì)目并未公開(kāi)，“首次回應(yīng)”引來(lái)更大質(zhì)疑。

　　避實(shí)就虛陷怪圈

　　既然公開(kāi)就應(yīng)徹底

　　3月11日，蘭州市政府發(fā)言人對(duì)記者表示，“路橋費(fèi)”征收并不是政府部門(mén)在暗箱操作，在2007年7月10日，蘭州市法制辦就曾召集交警、財(cái)政、建委等部門(mén)及法學(xué)專家就《蘭州市貸款建設(shè)路橋車輛通行費(fèi)征收管理辦法》召開(kāi)了論證會(huì)。

　　趙先生等車主對(duì)此卻表示質(zhì)疑，原因是這次論證會(huì)的參會(huì)人員幾乎全部來(lái)自各個(gè)政府職能部門(mén)，蘭州的廣大車主卻沒(méi)有代表參加，論證會(huì)成了政府的“獨(dú)角戲”。

　　公開(kāi)、質(zhì)疑，再公開(kāi)、再質(zhì)疑……蘭州“路橋費(fèi)”信息公開(kāi)陷入了怪圈。

　　2009年4月3日下午，中央新聞單位駐甘肅記者聯(lián)合會(huì)出面，邀請(qǐng)“路橋費(fèi)”征收有關(guān)部門(mén)、專家學(xué)者、網(wǎng)民代表及省內(nèi)媒體召開(kāi)了“路橋費(fèi)”征收問(wèn)題座談會(huì)。這是近兩年來(lái)，蘭州市首次在官方、學(xué)界、民間各方代表均在場(chǎng)的情況下就“路橋費(fèi)”展開(kāi)討論。

　　這次座談會(huì)的召開(kāi)頗耐人尋味。邀請(qǐng)方中央新聞單位駐甘肅記者聯(lián)合會(huì)并非“路橋費(fèi)”事件主角，卻主動(dòng)承擔(dān)了召開(kāi)座談會(huì)、溝通信息、澄清誤會(huì)的責(zé)任。

　　座談會(huì)上，“路橋費(fèi)”的征收主體蘭州市城投公司的總會(huì)計(jì)師李向平詳細(xì)解釋了征收背景、依據(jù)和資金使用情況。對(duì)其談到的困難，大家均無(wú)異議。矛盾焦點(diǎn)集中在另兩個(gè)問(wèn)題上：一是“路橋費(fèi)”征收的合法依據(jù)何在；二是“路橋費(fèi)”相關(guān)信息該如何公開(kāi)。

　　在大家最為關(guān)心的“路橋費(fèi)”資金流向問(wèn)題上，李向平的回答和3月11日市政府發(fā)言人給出的答案幾乎相同，但更進(jìn)一步的資金使用情況，仍然是一個(gè)謎�！　�

　　蘭州大學(xué)法學(xué)教授周桂黨認(rèn)為：“按照《政府信息公開(kāi)條例》，收費(fèi)絕不屬于保密范圍。誤解止于公開(kāi)，如果‘路橋費(fèi)’支出能及時(shí)、詳細(xì)地向全社會(huì)公布，如果公開(kāi)的結(jié)果是‘路橋費(fèi)’真正地用到了道路交通建設(shè)上，相信很多質(zhì)疑不會(huì)出現(xiàn)。而縱觀前幾次‘路橋費(fèi)’公開(kāi)情況的過(guò)程，蘭州市相關(guān)部門(mén)只是迫于壓力被動(dòng)解釋，離《政府信息公開(kāi)條例》的要求和公眾所期望的實(shí)質(zhì)性公開(kāi)，還有一定距離�！�

　　“政府信息公開(kāi)不及時(shí)、不充分、不徹底，效果必然不好�！敝芄瘘h認(rèn)為，既然選擇了公開(kāi)，就應(yīng)做好準(zhǔn)備，“不公開(kāi)不如公開(kāi)，半公開(kāi)不如全公開(kāi)，早晚要公開(kāi)，不如早公開(kāi)”。(記者 楊 森)