城管和馬路小攤販，這些年是劍拔弩張的局面。滿眼看去，不免打打殺殺，一片血腥模樣。大多數(shù)時(shí)候是城管人員紛涌而上，動(dòng)手動(dòng)腳，甚至連奉勸的、拍照的局外人也不輕饒。不時(shí)也會(huì)有所謂暴力抗法，打傷刺死城管人員。

　　人心的向背，如果肯實(shí)事求是的話，與大眾傳媒上展現(xiàn)的并不同。一般來(lái)說(shuō)，城管隨便掀幾個(gè)攤子，粗言惡語(yǔ)乃至拍拍打打，司空見(jiàn)慣到已經(jīng)構(gòu)不成新聞，失卻了被媒體記錄的價(jià)值。及至打死了人，在本地媒體也會(huì)輕描淡寫(xiě)，遮之掩之。如果小販殺傷了城管，媒體的表現(xiàn)則要隆重許多。而實(shí)際上，不管哪種情況，城管都會(huì)得到比較低的同情分。

　　我自己一向把同情的目光投向那些在街頭苦苦求生的人，不能理解為什么一個(gè)公民想在街頭求一份生計(jì)，就要冒被驅(qū)趕、毆打甚而死殘的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于城管人員的死，我也不會(huì)有死有余辜的快感。更多的是可惜和不解，這本來(lái)不應(yīng)該是一份高風(fēng)險(xiǎn)的工作，現(xiàn)在弄到仿佛上陣的戰(zhàn)士，究竟是為什么？

　　現(xiàn)在的趨勢(shì)向截然不同的兩方面發(fā)展。一方面是一些地方的城管在抓緊武裝自己，大有誓要和反動(dòng)派斗爭(zhēng)到底的豪邁氣概。同時(shí)，一些城市為了應(yīng)對(duì)危機(jī)、保障就業(yè)，開(kāi)始重提“馬路經(jīng)濟(jì)”。

　　本月5日，湖北省政府下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好扶持創(chuàng)業(yè)和促進(jìn)就業(yè)工作的通知》，內(nèi)容不少。本市一家媒體報(bào)道此事的標(biāo)題是“湖北首提積極發(fā)展馬路市場(chǎng)”。以此為新聞眼，自然與當(dāng)前對(duì)城管的爭(zhēng)論有關(guān)。現(xiàn)在有不少輿論和學(xué)者在呼吁放松對(duì)街頭小販的圍追堵截，繼而探討城管與小販的進(jìn)與退的問(wèn)題。

　　我不明白問(wèn)題的焦點(diǎn)為何會(huì)聚集于此。城管和小販，難道只存在進(jìn)與退的問(wèn)題？城市要看起來(lái)干凈清爽，是不是一定要把馬路攤販趕盡殺絕；允許馬路攤販自由經(jīng)營(yíng)，是否一定要以城市的臟亂為代價(jià)？在街道上營(yíng)生，可以不需要管理嗎？亂倒污水、亂扔垃圾、非法經(jīng)營(yíng)，要不要管理？

　　城市可以不必富麗堂皇，才顯得“現(xiàn)代化”，但城市總要一個(gè)基本的衛(wèi)生條件。干凈衛(wèi)生，不只城市政府喜歡和需要，普通市民也求之不得吧。馬路攤販帶來(lái)的臟亂差，市民會(huì)抱怨，呼吁管理，但我相信大多數(shù)只是希望不要臟亂差，而非要求政府驅(qū)趕、追打小販。把粗暴執(zhí)法歸結(jié)于民意壓力，有點(diǎn)胡說(shuō)八道的意味。

　　需要討論的，不是進(jìn)退問(wèn)題。應(yīng)該重新考慮的設(shè)計(jì)的，是管理的思路和方式。世界上許多現(xiàn)代化都市，有路邊攤，有跳蚤市場(chǎng)，有大排檔，卻并不顯臟亂，這是管理的水平。我們?yōu)榱嗣孀雍每矗瑲椝冀邞]都走了偏門(mén)，隊(duì)伍龐大，武裝精良，還編撰出凝聚大量智慧的傷人不見(jiàn)血的城管執(zhí)法手冊(cè)，結(jié)果弄得民怨沸騰。吃力不討好，此為一個(gè)例證。

　　湖北要提倡馬路市場(chǎng)，可能帶來(lái)的臟亂怎么解決，需要想辦法。作為一個(gè)市民，我希望人們有求生計(jì)的自由，也不愿看到城市臟兮兮亂糟糟的狀況，如何平衡，想聽(tīng)聽(tīng)政府怎么說(shuō)怎么做。　　(劉林德)