5月19日，中國(guó)控制吸煙協(xié)會(huì)在京召開媒體新聞發(fā)布會(huì)，建議中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)察部禁止公款消費(fèi)煙草制品，杜絕因煙草消費(fèi)滋生的腐敗現(xiàn)象。中國(guó)控制吸煙協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)許桂華指出，公款消費(fèi)煙草制品，不僅違背了世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》的承諾，更嚴(yán)重的是傷害了納稅人的感情，激起了納稅人的普遍憤慨。(5月20日《羊城晚報(bào)》)

　　呼吁政府部門帶頭禁煙的聲音時(shí)有耳聞，最具影響的一次莫過(guò)于，在2007年11月召開的“中國(guó)控?zé)熍c履約高層研討會(huì)”上，包括衛(wèi)生部長(zhǎng)陳竺等6名中國(guó)科學(xué)院院士在內(nèi)的100多位專家一致呼吁，各級(jí)政府機(jī)關(guān)應(yīng)帶頭禁煙，推動(dòng)全國(guó)創(chuàng)建百分之百無(wú)煙工作場(chǎng)所。這一次控?zé)焻f(xié)會(huì)“老調(diào)重談”，最大的區(qū)別在于提出了“禁煙反腐”的口號(hào)。

　　以預(yù)防腐敗的名義來(lái)推行禁煙，這樣的理由令人五味雜陳——有些香煙腐敗很容易查實(shí)，譬如周久耕的落馬；相比之下，某些公務(wù)用煙的潛規(guī)則很難令人察覺是否有腐敗。可資例證的是，在周久耕落馬之后，天價(jià)煙不僅沒有銷聲匿跡，反而銷售更加火爆，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的解釋是，這只是招待用煙。此事過(guò)后，“百官倡煙”、紅頭文件規(guī)定公務(wù)用煙數(shù)量等事件層出不窮，最夸張的是，江蘇常州某鎮(zhèn)政府竟然在一個(gè)月內(nèi)消耗了2789包中華牌香煙。當(dāng)招待煙堂而皇之地成為公務(wù)潛規(guī)則之后，如何判斷其中是否夾雜腐敗，又如何以反腐的名義要求政府部門厲行戒煙？

　　中國(guó)控制吸煙協(xié)會(huì)發(fā)起的一項(xiàng)關(guān)于對(duì)公款買煙看法的調(diào)查結(jié)果顯示，98.76%的網(wǎng)友認(rèn)為政府機(jī)關(guān)不應(yīng)用納稅人的錢購(gòu)買卷煙。毋庸置疑，絕大多數(shù)人都反對(duì)公款買煙，同樣毋庸置疑的是，如果能有更大的選擇余地，絕大多數(shù)人反對(duì)的將不僅僅是公款買煙。實(shí)際上，無(wú)論是招待煙、招待酒，抑或是公款吃喝，其主要來(lái)源無(wú)一例外都是公務(wù)招待費(fèi)，而招待費(fèi)正是政府部門日常花費(fèi)中數(shù)目可觀的項(xiàng)目開銷之一。圍追堵截于招待煙或者招待酒，無(wú)異于“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”，而這顯然不是公眾想要的結(jié)果。

　　早在2006年11月，國(guó)務(wù)院總理溫家寶主持召開國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議時(shí)，就曾明確表示將公務(wù)接待費(fèi)用納入財(cái)政預(yù)算管理，公開透明，接受監(jiān)督。時(shí)至今日，“以公開為原則，以不公開為例外”的《政府信息條例》已實(shí)施生效，有多少政府部門公開了招待費(fèi)的賬單呢？控?zé)焻f(xié)會(huì)囿于其自身定位，只能著眼于招待費(fèi)中的公款買煙現(xiàn)象，然而對(duì)于旨在看到“透明財(cái)政”的公眾來(lái)說(shuō)，這顯然不夠——政府部門的所有花費(fèi)均來(lái)自納稅人，理應(yīng)建立起規(guī)范、透明的財(cái)政預(yù)算制度，削減在招待環(huán)節(jié)擁有的過(guò)大“自由裁量權(quán)”。

　　管好政府部門的“錢袋子”之后，自然無(wú)需擔(dān)心他們將錢浪費(fèi)在什么地方，只有這樣，才能避免公眾發(fā)出“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”之類的感嘆，從而更加徹底的防范腐敗于未然。(趙志疆)