前不久，有媒體報(bào)道：因三鹿奶粉事件被中央紀(jì)委監(jiān)察部處以記大過處分的三鹿事件重要責(zé)任人、質(zhì)檢總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司原副司長鮑俊凱已出任安徽省出入境檢驗(yàn)檢疫局局長、黨組書記。打開安徽省出入境檢驗(yàn)檢疫局網(wǎng)站，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在領(lǐng)導(dǎo)信息一欄赫然顯示：局長、黨組書記鮑俊凱。鮑俊凱的行政級(jí)別也從副廳級(jí)升為正廳級(jí)。聯(lián)想起諸多曾被問責(zé)的官員紛紛易地為官，人們?cè)趩枺簡栘?zé)制到底怎么了？

　　被問責(zé)者先后復(fù)出招來熱議

　　不但鮑俊凱異地復(fù)職，因三鹿事件而被記過的河北省農(nóng)業(yè)廳原廳長劉大群也早在今年1月份被選為邢臺(tái)市市長。此前更有媒體報(bào)道，因?qū)�貴州甕安“6·28”群體性事件處置不當(dāng)而被撤職的原甕安縣委書記王勤也已悄然“復(fù)出”，調(diào)任黔南布依族苗族自治州財(cái)政局任副局長；因“黑磚窯事件”被撤職的臨汾市洪洞縣原副縣長王振俊，已復(fù)出并擔(dān)任該縣縣長助理一職。

　　從王振俊、王勤到劉大群、鮑俊凱，他們?cè)诟鞣N具有廣泛影響的事件中負(fù)有不同責(zé)任，而被高調(diào)問責(zé)的官員在悄然之間紛紛復(fù)出，使公眾對(duì)“問責(zé)制”的嚴(yán)肅性產(chǎn)生疑惑。更有學(xué)者質(zhì)疑，問責(zé)制就是讓“帶病官員”休個(gè)短假，待時(shí)機(jī)成熟便重新“安排”甚至升遷。

　　問責(zé)制到底怎么了？為什么那些被問責(zé)的官員會(huì)在問責(zé)后短時(shí)間內(nèi)紛紛復(fù)出？問責(zé)制到底有沒有漏洞？還有哪些地方需要改進(jìn)？帶著這些問題，筆者走訪了中國人民大學(xué)行政管理學(xué)研究所所長毛壽龍、中國社科院憲法行政法研究室主任周漢華和社科院政治學(xué)所行政管理研究室主任贠杰。

　　毛壽龍：政府行為與群眾認(rèn)知之間存在錯(cuò)位

　　公眾對(duì)問責(zé)制存在質(zhì)疑的主要原因在于對(duì)問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)和程序還存在著一些模糊的地方，政府的標(biāo)準(zhǔn)和群眾的標(biāo)準(zhǔn)之間存在錯(cuò)位，政府的問責(zé)和群眾的期望之間存在錯(cuò)位。

　　由于信息不完全公開，被問責(zé)官員復(fù)出的原因、理由和程序，公眾均一無所知。“轟隆隆”被問責(zé)，“靜悄悄”重新上崗，損害了公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，導(dǎo)致群眾大惑不解。事實(shí)上，許多地方在人事任免之前都要進(jìn)行公示的，但只是在內(nèi)部公示，普通群眾是看不到的。在大多數(shù)群眾看來，官員被免職就是罷官，永不錄用。其實(shí)，這是由于部分群眾對(duì)干部選拔任用制度還不熟悉造成的。實(shí)際上，免職在制度上的意思只是免去現(xiàn)在所擔(dān)任的職務(wù)。

　　造成群眾對(duì)問責(zé)制不理解的最主要原因還是政府所做的遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到老百姓的期望，有關(guān)部門的運(yùn)作和老百姓的期望相差較遠(yuǎn)。

　　周漢華：問責(zé)應(yīng)區(qū)分政治與法律責(zé)任

　　目前，我國的問責(zé)制還有一些不完善的地方亟待改進(jìn)。官員被免職或者引咎辭職大都是因?yàn)閷?duì)重大事故負(fù)有某些責(zé)任。但是，問責(zé)所問的到底是什么責(zé)任？是政治責(zé)任還是法律責(zé)任？問責(zé)的效果怎么樣等等問題都還沒有給出明確的解釋，缺乏規(guī)范性。因此，被問責(zé)的官員復(fù)出時(shí)就難免遭到公眾的質(zhì)疑。

　　現(xiàn)行的問責(zé)制在問責(zé)的主體、問責(zé)的范圍、問責(zé)的條件、問責(zé)的程序以及問責(zé)的后果等等方面都還沒有給出明確界定，問責(zé)所問的政治責(zé)任和法律責(zé)任邊界尚不清晰。

　　對(duì)官員進(jìn)行問責(zé)涉及認(rèn)定法律責(zé)任還是政治責(zé)任的問題。目前的公務(wù)員法、《黨政干部選拔任用工作條例》和《政府信息公開條例》等法律法規(guī)對(duì)官員所承擔(dān)的法律責(zé)任有明確規(guī)定，但是缺乏對(duì)官員政治責(zé)任的認(rèn)定。這恰恰給部分被問責(zé)的官員復(fù)出提供了打“擦邊球”的機(jī)會(huì)。質(zhì)檢總局有關(guān)鮑俊凱異地升遷的表態(tài)，在法律層面上是符合法律規(guī)定的。但是官員之所以被問責(zé)很大程度上是因?yàn)榕c他們有關(guān)的事件在社會(huì)上造成了嚴(yán)重后果，需要從政治倫理的角度追加他們的責(zé)任。如果是對(duì)政治責(zé)任問責(zé)，那么質(zhì)檢總局提供的依據(jù)就是錯(cuò)位的。

　　對(duì)官員政治責(zé)任的要求與法律責(zé)任的要求是不同的。被問責(zé)官員承擔(dān)法律責(zé)任只是問責(zé)制中最基本的要求，如果只強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任、忽視政治責(zé)任的問責(zé)，這將影響政府部門的公信力。

　　贠杰：不要讓問責(zé)制變成平息民憤、取悅輿論的表演

　　當(dāng)前，行政問責(zé)中有許多問題還沒能夠很好解決，導(dǎo)致行政問責(zé)制在實(shí)施過程中步履蹣跚。權(quán)責(zé)不清是問責(zé)制執(zhí)行過程中存在的主要問題。其表現(xiàn)有以下三個(gè)方面：

　　其一，問責(zé)主體缺位。政府官員經(jīng)過授權(quán)才擁有公共權(quán)力，其責(zé)任對(duì)象應(yīng)是人民群眾，官員問責(zé)的主體也應(yīng)是人民群眾。按照憲法的規(guī)定，各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)是同級(jí)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都要對(duì)人大負(fù)責(zé)，人大代表有憲政權(quán)威上的質(zhì)詢權(quán)。遺憾的是，不少地方人大的監(jiān)督權(quán)力還有待加強(qiáng)。目前，官員問責(zé)主要還是局限于行政部門內(nèi)部的上下級(jí)之間。

　　其二，問責(zé)制在一些地區(qū)和部門流于形式。官員問責(zé)制，是一種對(duì)政府及其官員的行為和后果追究責(zé)任的制度。但是一些地方和部門把行政問責(zé)制形式化，簡單化了。在這個(gè)信息化和網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，任何部門都無法忽視輿論監(jiān)督的力量，各級(jí)政府部門都非常注重自己在群眾中的公共形象，生怕被媒體和輿論抓住把柄。這就導(dǎo)致問責(zé)制的實(shí)施更多地取決于媒體與社會(huì)的關(guān)注程度，而不是事件本身的大小。哪個(gè)事件引起輿論強(qiáng)烈關(guān)注，有關(guān)部門就會(huì)啟動(dòng)問責(zé)制，對(duì)負(fù)有責(zé)任的官員進(jìn)行處理，給輿論和社會(huì)一個(gè)交代。哪個(gè)事件沒有引起輿論的關(guān)注，即使犯了很大的錯(cuò)誤，相關(guān)責(zé)任人大多也不會(huì)受到行政問責(zé)。政府部門在行使權(quán)力的時(shí)候的確應(yīng)該吸納群眾的意見和重視輿論監(jiān)督，但是如果問責(zé)制被當(dāng)作敷衍輿論和群眾的工具，那么其作用會(huì)大打折扣。

　　其三，行政問責(zé)的監(jiān)督機(jī)制不完善。首先，在問責(zé)過程中監(jiān)督不到位。由于尚未形成程序性問責(zé)，在問責(zé)過程中，誰來監(jiān)督、監(jiān)督什么、如何監(jiān)督就成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題，這方面還沒有得到很好的解決。其次，問責(zé)后的監(jiān)督也存在缺失，問責(zé)后的監(jiān)督包括問責(zé)的效果如何、公眾有何反應(yīng)。但就目前而言，這方面的監(jiān)督還不夠健全，還有許多工作要做。

　　其四，有關(guān)問責(zé)制的法律還很不健全。因?yàn)樵趩栘?zé)制問題上還有許多問題尚未解決，所以我國至今還沒有一部關(guān)于行政問責(zé)的法律。問責(zé)的主要依據(jù)是《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例(試行)》《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》以及《中華人民共和國公務(wù)員法》中的相關(guān)規(guī)定。現(xiàn)在的當(dāng)務(wù)之急是制定一部行政問責(zé)法，規(guī)范問責(zé)主體及權(quán)力，規(guī)范問責(zé)客體及職責(zé)，規(guī)定問責(zé)事由，厘定問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定問責(zé)程序，主要包括責(zé)任的認(rèn)定程序、問責(zé)的啟動(dòng)程序、問責(zé)的回應(yīng)程序等，做到問責(zé)的制度化、程序化、規(guī)范化。只有制定一部全國統(tǒng)一的行政問責(zé)法，才能擺脫現(xiàn)有問責(zé)模式的缺陷。(金輝）