21日早晨，一男子欲追討被拖欠款項(xiàng)，爬上廣州市的海珠橋，引發(fā)4小時(shí)交通堵塞，市民頗多怨言。在重重警戒之下，一位老伯悄然爬到跳橋男子身邊，借口“握握手交個(gè)朋友”，連拉帶推令男子從高處摔下。跳橋男子多處骨折，推人者當(dāng)場被拘捕。

　　從法律角度說，老伯在能夠充分預(yù)見危害后果的前提下，仍將跳樓者推下，已經(jīng)涉嫌故意傷害罪，但現(xiàn)場居然響起一片掌聲。

　　如此令人瞠目結(jié)舌的一幕，需要結(jié)合一定的背景才能解讀。本月初，廣州有媒體曾發(fā)起關(guān)于跳橋秀的公共討論。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在33天內(nèi)，海珠橋上就發(fā)生了8起跳樓事件，當(dāng)?shù)亟^大多數(shù)市民很反感，以致有人算了一筆經(jīng)濟(jì)賬，8次跳橋造成的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)百萬元。之后不到半個(gè)月，海珠橋上又相繼上演了3起跳橋事件。

　　老伯的這一推，不過是放大了公眾審“跳”疲勞的排斥心態(tài)。或者說，這雖然只是一個(gè)特例，但“推一把”的社會(huì)心理卻是普遍存在的。老伯的責(zé)任，自然可以交由法律去裁量，而跳橋秀卻不能不讓人正視。

　　每一起跳橋秀的背后，都有一個(gè)權(quán)利訴求。而跳橋與跳橋秀的區(qū)別只在于：前者是窮盡一切維權(quán)手段之后的無奈之選，試圖以拼死一搏的悲愴換取最后救濟(jì)的微弱可能；而后者，則多少有一點(diǎn)僥幸的意味，錯(cuò)誤地把非理性的維權(quán)方式當(dāng)成了常規(guī)化的救濟(jì)通道。譬如報(bào)道中的這名男子，因討要施工費(fèi)未果，便不假思索地首先選擇了跳橋秀。

　　這便是一種綁架了公共利益的過度維權(quán)。需要厘清的是，雖然我們對弱勢者應(yīng)當(dāng)有更多的體恤和人文關(guān)懷，每個(gè)人也都可以自由地選擇自己的維權(quán)方式，但這并不能成為過度維權(quán)的理由，弱勢者的行為仍然要受基本社會(huì)規(guī)則的約束。

　　更重要的是，這將最終傷及維權(quán)者的自身權(quán)利。跳橋被稱為秀，語帶貶義，也說明此維權(quán)效應(yīng)的遞減。我們每個(gè)人都是理性的經(jīng)濟(jì)人，有人冷漠，有人焦慮，我們不可能把每一次的成功都建立在公眾的同情、善良和寬容上。跳橋秀愈演愈烈，只能將維權(quán)者逼入一個(gè)成本越來越高，收效越來越低的境地。

　　應(yīng)對跳橋秀，管理部門想到了治安處罰，設(shè)置巡邏崗位。這無異于緣木求魚。歸根結(jié)底，一些人之所以要選擇這種舍棄尊嚴(yán)的維權(quán)方式，關(guān)鍵在于權(quán)利訴求得不到回應(yīng)和紆解，制度化維權(quán)的通道沒有讓他們產(chǎn)生信任感。這是權(quán)利惡化的一種表現(xiàn)。因此，與其問拿什么來阻止跳橋秀的上演，不如問拿什么來拯救他們的維權(quán)困境？