國(guó)務(wù)院新聞辦公室5月26日舉行新聞發(fā)布會(huì)，最高法院、最高檢察院和國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹了《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)情況。談及明星代言問(wèn)題，相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，如果明星是明知他人生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥，符合《刑法》規(guī)定，作為共犯處理是可以的，但是這個(gè)前提很重要。(新華網(wǎng)5月26日)

　　再過(guò)幾天，《食品安全法》就要正式實(shí)施了。作為被公眾解讀透了的“明星代言連帶責(zé)任”，或?qū)�兌現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)。如果僅僅停留在民事責(zé)任上，小概率的侵權(quán)賠償，未必能讓明星代言更為謹(jǐn)慎、悉心。于是，有人提出了刑事上的“共犯”一說(shuō)�！懊餍敲髦�有假仍代言假藥劣藥將作為共犯處理”，這個(gè)說(shuō)法實(shí)際上很讓人糾結(jié)。《刑法》規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥犯罪，是故意犯罪，構(gòu)成共犯是以知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥為前提的。明星要成為假藥劣藥的“共犯”，繞不開(kāi)“知道”這一前提。

　　可明星天然具有“不知道”的優(yōu)勢(shì)：一者，明星畢竟與商家不在同一利益集團(tuán)，他們只是以自己的“商譽(yù)”去兌現(xiàn)廣告價(jià)值，在知情權(quán)上未必比消費(fèi)者高明，既然“知道”了還有可能獲刑，不如直接“不知道”；二者，“明星知情共犯”的前提是“知道”，但這一前提需要原告或司法機(jī)關(guān)來(lái)舉證，除非明星參與違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不然，舉證其“知道”內(nèi)幕的難度肯定不小。

　　一念及此，眾生失望。明星們肯定想不通：自己只不過(guò)擺擺POSE、賣(mài)賣(mài)嗲，怎么什么事情都扯到自己的法律責(zé)任上來(lái)？為什么公眾總是和明星代言有著血海深仇？搞清這個(gè)問(wèn)題，須明白兩點(diǎn)：一是我國(guó)不少明星的確是賺了不該賺的錢(qián)。譬如在美國(guó)，藥品廣告很少，醫(yī)療廣告更是少之又少，而且廣告代言人，必須是其所代言產(chǎn)品的直接受益者和使用者，否則就會(huì)被重罰。歐盟干脆不允許藥品做廣告，英國(guó)允許藥品做廣告，但不允許社會(huì)名人出現(xiàn)在藥品廣告里。我國(guó)在這一塊兒過(guò)于“開(kāi)放”，公眾關(guān)注一下也是可以理解的。

　　二是在虛假?gòu)V告這個(gè)問(wèn)題上，往往“一個(gè)虛假?gòu)V告倒下去，無(wú)數(shù)個(gè)虛假?gòu)V告站起來(lái)”�！稄V告法》有用嗎？有關(guān)部門(mén)的禁令能有多大作用？亂象叢生時(shí)，明星自然成為關(guān)注焦點(diǎn)。在我們對(duì)鋪天蓋地的虛假?gòu)V告束手無(wú)策時(shí)，所謂監(jiān)管或廣告發(fā)布制作者自律、他律聽(tīng)得耳朵起了老繭時(shí)，忽然新法拎出了“明星責(zé)任”，民意自然樂(lè)于積極跟進(jìn)。

　　其實(shí)，即便把假藥劣藥的虛假?gòu)V告主演全罰到火星上去，也解決不了假冒偽劣商品及虛假?gòu)V告的泛濫。罪刑法定，有多大權(quán)利，就得承擔(dān)多大責(zé)任。但如果在虛假?gòu)V告問(wèn)題上只對(duì)明星代言熱情高漲，體制機(jī)制不能事前規(guī)制，只事后懲戒，恐怕難以治本。(宋桂芳)