5月21日上午7時許，32歲男子陳富超欲追討被拖欠款項，爬上廣州市海珠橋，上演了一出“跳橋秀”。

　　接報后，保安員、警察、消防員陸續(xù)到場，對海珠橋?qū)嵤┕苤疲�并安放氣墊床，展開勸說。隨后，對海珠橋?qū)嵤┝穗p向的交通封閉。由于正值上班上學(xué)時段，引發(fā)了4個多小時的交通堵塞，市民因此頗多怨言。

　　這時，一位年約六旬的老伯悄悄爬到了跳橋者身旁。

　　“握握手，交個朋友吧。”老伯主動伸出右手，跳橋者猶豫了一下，也伸出右手。老伯一抓住跳橋者的手便用力一拉，將他拽下橋梁。

　　陳富超先掉到氣墊床上，又滑落地上。經(jīng)確診，陳手肘骨折、腰椎骨折。

　　據(jù)相關(guān)部門透露，將跳橋者推下的老伯姓賴，年過六十。賴?yán)喜�表示，自己最近從媒體上頻頻獲知跳橋作秀的新聞，對這種為一己私心損害大眾利益的行為十分不滿。

　　“推人老伯”如何處罰考驗司法智慧

　　對賴?yán)喜畯娦型葡隆疤鴺蛐恪闭叩呐e動，中大政務(wù)學(xué)院博導(dǎo)陳天祥并不贊成。“老伯粗暴地將人推下橋，很危險，也是不尊重人的生命的表現(xiàn)，而人的生命是在任何情況下都應(yīng)該得到尊重的！”

　　政協(xié)委員郭清宏認(rèn)為，推人者比跳橋者更應(yīng)受處罰。因為警察沒有委派賴?yán)喜�這樣做，他沒有權(quán)利去推人，如果多幾個這樣的阿伯沖上前去，那秩序只能更加混亂。

　　究竟法律將如何追究賴?yán)喜�，他�?yīng)該受到什么樣的法律懲處？廣東安華理達(dá)律師事務(wù)所律師劉延宇認(rèn)為，賴伯的行為介乎“過失傷害罪”與“故意傷害(間接故意)罪”之間。他分析賴伯推人時，如果目的只是將陳富超推下，而不考慮對方會不會受傷，那雖然他沒有直接傷害對方的動機，但由于放縱了傷害結(jié)果的發(fā)生，那已經(jīng)構(gòu)成“故意傷害(間接傷害)罪”；另一方面，賴伯與陳富超一來無冤無仇，二來以為下方放置了氣墊，三來出于憤慨而非傷害對方(結(jié)合以前確實存在見義勇為的經(jīng)歷)，那也有可能被判為因“過于自信”而造成的“過失致人重傷罪”。

　　廣州市司法機關(guān)目前尚未正式回應(yīng)該事件，相關(guān)負(fù)責(zé)人今天在接受本報記者采訪時表示，這一個案比較特殊，社會關(guān)注度也較高，他們會依法認(rèn)真處理好這一案件。

　　“跳橋秀”頻發(fā)政府處置能力待提高

　　記者注意到，僅今年以來廣州市內(nèi)跳樓、跳橋事件見諸報端的就有10多宗。

　　據(jù)廣州市公安局通報，今年以來，廣州警方共處理發(fā)生在海珠橋的“跳橋”事件15宗，并對其中8人依法作出行政拘留處理，對其他人員處以警告等處理。作為跳橋、跳樓事件中現(xiàn)場主要的營救處置力量，廣州市消防部門有過一個不完全的統(tǒng)計。僅僅4月份一個月內(nèi)，廣州市發(fā)生各類跳橋、跳樓事件68起。

　　越秀消防中隊隊長彭長寶告訴記者，他們中隊一個月平均出警七八十次，其中跳橋就占到了15到20次，幾乎占到了四分之一的比例，特別是近期，越秀消防中隊已經(jīng)連續(xù)幾天都耗在海珠橋那里了。

　　為什么這么多想“伸冤”的人跑到海珠橋？對于以后如何減少此類事件的發(fā)生，廣州市民和代表委員們提出了諸多建議。

　　陳天祥教授說，既然海珠橋“跳橋秀”事件頻頻發(fā)生，那么政府應(yīng)該能根據(jù)此前的案例制定一個“跳橋應(yīng)急預(yù)案”，政府應(yīng)該很清楚此類事件該如何處理，怎樣盡量縮短處理時間，解除封路。既然能加派協(xié)管員來守橋，只是因為交接班而沒守住，說明政府完全是可以有所作為的，但還有這樣的事情發(fā)生，說明政府的管理能力仍有待提高。郭清宏委員也建議政府加強預(yù)警，不應(yīng)只在有跳橋事件發(fā)生后才站出來。他指出，政府首先應(yīng)該責(zé)令有關(guān)部門加強監(jiān)管。

　　為何跳橋者如此“偏愛”海珠橋？除了該橋在結(jié)構(gòu)上比較適合攀爬外，是否也存在管理上的漏洞？

　　據(jù)記者了解，該橋的治安分屬越秀區(qū)和海珠區(qū)的三個派出所管理(越秀區(qū)由人民路派出所分管橋北，橋南則是海珠區(qū)濱江路、海幢兩家派出所共管，前者管橋東側(cè)半邊，后者負(fù)責(zé)西半側(cè))，每一次來處理“跳橋秀”的部門都不同。對此，廣州市人大代表雷建威認(rèn)為，應(yīng)該學(xué)習(xí)廣州火車站的做法，由一個統(tǒng)一的管理部門來全方位統(tǒng)籌，這樣會使得責(zé)任明確、管理的效率更高。

　　有法律界人士認(rèn)為，一方面要對跳橋者進(jìn)行明確的懲治，用相關(guān)的法規(guī)對這種妨礙公共秩序的行為加以管制，建議加重跳橋者的懲罰，以震懾跳橋者。

　　暢通訴求渠道減少此類事件

　　從根本上看，專家們認(rèn)為，官民暢通的申訴和溝通渠道有助于減少“跳橋秀”的發(fā)生。

　　暨南大學(xué)社科部教授賴松齡提出了自己的意見，他說社會需要有一個暢通的渠道給這些人去申訴，要有冤可以講、有說話的地方、有處理機制。“問題總是會有的，但只要有一個暢通的解決渠道，我相信此類事件會越來越少。”

　　廣州市人大代表曾德雄也認(rèn)為，這個事件充分表現(xiàn)出轉(zhuǎn)型時期的社會亂象。對于此類現(xiàn)象，必須保證公民維權(quán)的途徑順暢。不要讓公民自我人質(zhì)化，不要以死相逼。“為什么海珠橋會成為維權(quán)的場所，最根本的原因就是維權(quán)的途徑不順暢。就像陳富超自己所說，一個好端端的人為什么要爬上海珠橋呢？”曾德雄說。

　　海珠橋跳橋事件是不是反映了人們正常訴求渠道的缺失呢？廣州市委副秘書長、市信訪局局長黃周海透露，4月1日以來的12個跳橋當(dāng)事者中，沒有一位通過信訪表達(dá)自己的訴求。他認(rèn)為，廣州的信訪渠道在全國來說也是健全得比較早的，絕對是通暢的，“我有充分的信心說這句話。”

　　為什么在信訪渠道暢通的情況下還會頻頻出現(xiàn)“跳橋秀”呢？廣州市信訪局負(fù)責(zé)接訪的副局長趙麗真表示，主要是跳橋者與一般信訪者表達(dá)訴求的渠道存在差異。“他們都沒有來到我們這里信訪，我們所有的記錄里面都沒有他們的訴求。”

　　黃周海建議，應(yīng)該加強屬地管理的服務(wù)，讓跳橋者的有關(guān)訴求就地得到解決。“頻頻上演的‘跳橋秀’，也引起廣州信訪部門反思。目前信訪部門正在研討建立相關(guān)的工作機制。”

　　黃周海透露，“分管信訪工作的市委、市政府領(lǐng)導(dǎo)也在倒查這12個跳橋的人，有沒有我們處理得不好的。也讓我們找找在信訪工作范圍內(nèi)有沒有治標(biāo)治本的可行辦法。”(本報記者 鄧新建)