“你給了人家什么好處，不然記者怎么會(huì)大老遠(yuǎn)的來(lái)？”最近兩年，連續(xù)發(fā)生抓記者抓網(wǎng)民事件，提供線(xiàn)索的人都會(huì)受到這樣的訊問(wèn)，而被抓網(wǎng)民則往往受到誹謗罪的刑事調(diào)查或起訴。憲法規(guī)定公民有言論自由的權(quán)利，記者和網(wǎng)民頻頻被抓意味著什么？

　　5月24日，一次在京召開(kāi)的公民監(jiān)督權(quán)研討會(huì)上，與會(huì)專(zhuān)家認(rèn)為，在法律框架沒(méi)變的情況下，公權(quán)力的任意化、隨意化直接侵犯了公民的私權(quán)。

　　“案中案”往往被忽略

　　最近，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者傅樺因?yàn)椴蓪?xiě)了兩篇機(jī)場(chǎng)的負(fù)面報(bào)道，被以受賄罪名起訴而開(kāi)庭。

　　此前，記者是否是受賄罪的主體曾引起了業(yè)界的爭(zhēng)論。

　　傅樺案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，記者代表廣大人民群眾行使輿論監(jiān)督權(quán)，其性質(zhì)當(dāng)然具有公務(wù)性質(zhì)。傅樺的代理律師認(rèn)為：記者既不構(gòu)成國(guó)家工作人員受賄罪，也不構(gòu)成非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員受賄罪。“如果說(shuō)記者采訪(fǎng)是依法從事公務(wù)，那不接受采訪(fǎng)是否屬于妨礙公務(wù)？”煒衡律師事務(wù)所律師李肖霖表示，是否國(guó)家工作人員要看媒體性質(zhì)所定，但采訪(fǎng)報(bào)道一般不應(yīng)認(rèn)定為是公務(wù)行為。

　　在京都律師事務(wù)所律師田文昌看來(lái)，這不僅是一個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。他說(shuō)，以前記者報(bào)道，往往是行政上的干預(yù)，或者民事上的誹謗、民譽(yù)權(quán)訴訟，但隨著媒體的多元化，這招不好使了，于是抓住記者受賄這個(gè)把柄，站在道德的制高點(diǎn)上“一招制敵”。記者所揭露的問(wèn)題本身反而被忽略，使得監(jiān)督止于訴訟，“一口唾沫淹死人”。“根本原因是公權(quán)力的任意化、隨意化。”田文昌說(shuō)，“公權(quán)力濫用直接侵犯了公民的私權(quán)。要限制公權(quán)力濫用，就要加強(qiáng)法律程序的公開(kāi)化、公正化。我們注意到，前幾年人們很重視法律程序，但近來(lái)又出現(xiàn)法律程序虛無(wú)化的趨向。”

　　專(zhuān)家認(rèn)為，記者報(bào)道是否真實(shí)與人品無(wú)關(guān)。

　　誹謗罪背離立法原意

　　與記者被抓不同，在網(wǎng)民被抓事件中，一般是以誹謗罪來(lái)調(diào)查或起訴的。按照法律規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成誹謗罪，誹謗罪一般告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。

　　中央人民廣播電臺(tái)法制處處長(zhǎng)徐迅表示，記者的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)正在加大。從2006年富士康起訴記者創(chuàng)最高索賠額和查封個(gè)人財(cái)產(chǎn)兩個(gè)紀(jì)錄，到2007年紙包子事件記者被判損害商譽(yù)罪，到今年網(wǎng)民被訴誹謗罪，記者的命運(yùn)折射了公民的命運(yùn)。

　　據(jù)悉，近幾年誹謗罪個(gè)人之間的刑事案件并不多，反而公權(quán)力與個(gè)人之間的刑事案件呈上升趨勢(shì)。專(zhuān)家表示，從立法原意上看，誹謗罪保護(hù)的是公民的私權(quán)，但現(xiàn)在公民個(gè)體之間反而通過(guò)民事程序解決，這是不可思議的現(xiàn)象。

　　為何會(huì)這樣？徐迅分析，除了公權(quán)力的濫用之外，民法的相對(duì)滯后也是一個(gè)原因。她曾經(jīng)做過(guò)一個(gè)調(diào)查，在公權(quán)力機(jī)構(gòu)與媒體的名譽(yù)權(quán)訴訟中，前者有超過(guò)55%的勝訴率，官員與各類(lèi)原告人的訴訟中，官員的勝訴率也超過(guò)50%。在這些官員勝訴的判決書(shū)中，有這樣的理由：“根據(jù)他所做的貢獻(xiàn)，以及其所享有的較高知名度，他更容易受到傷害。”“損害干部的形象就是損害政府的形象嗎？”徐迅建議，“誹謗應(yīng)該去刑罰化，在民法通則中設(shè)人格權(quán)法專(zhuān)篇或者在侵權(quán)責(zé)任法中作專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。”

　　北京航空航天大學(xué)徐緒輝認(rèn)為，誹謗罪中的“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”條款很容易被濫用。有的判決書(shū)中并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明是什么秩序，只是籠統(tǒng)地說(shuō)“身心工作受到影響”，而“政府工作人員的利益是否代表政府利益？政府利益是否代表國(guó)家利益呢？法院不能隨意解釋”。

　　在內(nèi)蒙古吳保全案件中，一審法院判決網(wǎng)民發(fā)帖構(gòu)成誹謗罪的理由是：“給個(gè)人及本地區(qū)造成惡劣影響，危害了本地區(qū)作為全國(guó)先進(jìn)市區(qū)的社會(huì)發(fā)展秩序。”這一點(diǎn)遭到了學(xué)者的廣泛質(zhì)疑。專(zhuān)家表示，根據(jù)刑法第二百四十三條規(guī)定，公民只要不是有意誣陷，哪怕是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)，都不應(yīng)該被追究誣告罪。記者、網(wǎng)民都不是偵查機(jī)關(guān)，不可能100%準(zhǔn)確，若2000字的文章中有20個(gè)字不屬實(shí)就被追究刑責(zé)，會(huì)很荒唐。這種做法若被各地政府效仿的話(huà)，公民的言論空間將被壓縮。

　　但官員的權(quán)利也要保護(hù)，如何與公民的監(jiān)督權(quán)平衡呢？專(zhuān)家們一致認(rèn)為，為了一個(gè)更高的權(quán)利，官員應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督適度忍耐。(本報(bào)記者 辛紅)