6月1日，《食品安全法》正式實(shí)施。該法從生產(chǎn)、銷售、監(jiān)管等相關(guān)環(huán)節(jié)為食品安全加上了多重保險(xiǎn)，尤其是規(guī)定:“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”，確保消費(fèi)者飲食安全。

　　近幾年，較少聽到王海的消息，不知他對這一法律規(guī)定有何高見。在《食品安全法》頒布以前，對于包括食品在內(nèi)的假冒偽劣產(chǎn)品，消費(fèi)者只能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，向商家主張雙倍賠償。前些年，王海正是利用“雙倍賠償”的利劍縱橫天下的。如今的《食品安全法》規(guī)定了“十倍的賠償金”，看似比《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定有不小進(jìn)步，但實(shí)話說，筆者并不樂觀。

　　試想，日常生活中，消費(fèi)者購買食品，一是數(shù)量不會(huì)太大，二是總價(jià)也不會(huì)太高，一旦發(fā)現(xiàn)其“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，商家一般只接受退貨;當(dāng)然，對此結(jié)果不滿的消費(fèi)者，可以上法庭主張“十倍的賠償金”。不過，問題是，這樣一來，消費(fèi)者得先去鑒定食品有問題，或者主張銷售者“明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”還繼續(xù)銷售，而且要支付律師費(fèi)、預(yù)付訴訟費(fèi)，之后，搭上若干天的時(shí)間與精力，而最后可能得到的，也不過是數(shù)額不高的賠償金。如果不是為爭一口氣，筆者反正是不會(huì)做的。

　　當(dāng)然，王海等職業(yè)打假人可能會(huì)對如上規(guī)定感興趣。因?yàn)樗麄兛梢韵荣徺I大量的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，再主張“十倍的賠償金”，從而獲取較高的收益。這種額外的獲利支撐著“王海們”持續(xù)不斷地打假，凈化食品領(lǐng)域。事實(shí)上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》出臺(tái)伊始，王海就是這樣做的。但是后來，相當(dāng)多的法院開始認(rèn)為，他們不是實(shí)質(zhì)的消費(fèi)者，對“知假買假”雙倍索賠的行為不予支持。

　　消費(fèi)者難有動(dòng)力推動(dòng)訴訟，職業(yè)打假人無法施展拳腳，那么“十倍的賠償金”是否會(huì)難逃空中樓閣的命運(yùn)呢?事實(shí)上，要讓消費(fèi)者有動(dòng)力來推動(dòng)訴訟，就必須建立有效的懲罰性賠償機(jī)制。所謂懲罰性賠償，是指法庭判決的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害，賠償不但能補(bǔ)償受害人遭受的損失，而且還具有懲罰和遏制不法行為等多重功能。例如，1999年4月，美國俄勒岡州的一個(gè)法庭審理了一起消費(fèi)者向大煙草公司“萬寶路”索賠的案件，陪審團(tuán)最終裁定“萬寶路”和消費(fèi)者本人都有“疏忽”，對死亡事件各負(fù)50%的責(zé)任，法官判“萬寶路”支付160萬美元的補(bǔ)償性賠償和7950萬美元的懲罰性賠償，共約8100萬美元。

　　雖然嚴(yán)格來講，《食品安全法》規(guī)定的“十倍的賠償金”也算是一種懲罰性賠償，但是，這種規(guī)定比較機(jī)械，有時(shí)難以彌補(bǔ)消費(fèi)者為訴訟所付出的損失、難以促使其積極訴訟，更難以讓商家接受教訓(xùn)從而停止違法行為。因此，筆者認(rèn)為，對于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的懲罰性賠償，可以“十倍的賠償金”作為下限，在每一起食品訴訟中，勝訴的消費(fèi)者獲得的賠償至少能支付律師費(fèi)及其一切訴訟開支，并且能有所斬獲，小賺一筆;而廠家和商家至少要因交納賠償金而感到十分心痛，這樣，震懾效果就能達(dá)到了。(楊濤）