經過四審、橫跨三年，經過一年多，新《食品安全法》終于“姍姍來遲”，誠如媒體報道所言，新安全法“亮點”的確不少，從食品生產到上架出售、再到不合格召回制度，而且還專門提到取消“國家免檢”，這些都彰顯新法進步的一面。

　　或許是這些專家過多地苛求于食品本身，亮點之中缺少了一個最為關鍵的“亮點”——問責。或許“專業人士”認為放到《食品安全法》中不合適，可是筆者想，既然確立民事賠償優先原則的“處罰”都“跑”到《食品安全法》中，那么“問責”就沒有理由拋諸腦后，更沒道理不成為新食品法的“亮點”之一。

　　猶記得“三鹿”引發的“毒奶粉事件”，當事人如今已經受到法律的制裁，可是，這都是“善后”，也就是事情已經發生了，悲劇已經來了，然后再進行“挽救”，而這樣的“挽救”能有多大用處呢？

　　之所以有人敢“鋌而走險”，無視公眾生命，公然過量摻進三聚氰胺，一方面三鹿是國家免檢產品；另一方面，那便是問責制度的不健全。即便犯了事，也不過是罰罰款，于他們而言不過是九牛一毛而已。自然，除非出了像“三鹿”一般的惡性事件，否則很多商家依然會一如既往地賺取“黑心錢”。

　　縱觀整個新食品法，大多改善的地方還是能夠贏得公眾的喝彩，唯一讓人擔憂的是“權益受損消費者可要求十倍賠償”這條，不少網友歪曲了這條的意思，其實這“十倍”是額外的，其他損失還得照樣賠償。也有不少網友擔憂，如果商家倒行逆施，先出這“十倍”的費用，豈不可以成“封口費”？通過最近不少的案例，這樣的猜測不無道理。

　　少了“問責”，就如同“沒有結尾”，多少有些不盡如人意。唯有高調“問責”也成為新《食品安全法》的“亮點”，再加上陽光執法，才能從源頭上杜絕不法商家“冒險”思想，也方能給公眾營造更安全的食品環境。(龍敏飛)