四川新聞網(wǎng)近日調(diào)查說，在成都公交車燃燒事故中，一名目擊者所述全是謊言。這名目擊者名叫李利群，她曾在媒體上描述，公交車在7點(diǎn)半已經(jīng)冒煙，她騎電瓶車追趕兩里多提醒駕駛員、撥打119卻被罵“瓜娃子”。而現(xiàn)在她又表示，她先前講述時(shí)“頭很暈”，說錯(cuò)了話。

　　對(duì)于一切公共事件，公眾需要而且有權(quán)知道真相。目擊者的描述是調(diào)查機(jī)構(gòu)還原真相的一種途徑，對(duì)于新聞媒體來說，有時(shí)還可能是唯一途徑。媒體讓李利群描述了目擊現(xiàn)場(chǎng)，而受眾正是根據(jù)這些敘述，“了解”到事情的來龍去脈，并引出真假、是非、善惡等判斷。

　　這讓我想起日本作家芥川龍之介的小說《莽林中》：有人報(bào)告官府，在莽林中發(fā)現(xiàn)一具武士尸體。官府拘傳盜賊多襄丸、行腳僧、樵夫、武士之妻等一干證人，展開刑偵，而證人們對(duì)武士死亡原因及過程各執(zhí)一詞。這個(gè)故事被黑澤明拍成電影《羅生門》，“羅生門”就成了真相撲朔迷離的代稱。

　　“羅生門”揭示了人類認(rèn)知能力上的局限性，這是一個(gè)嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)。觀察角度不同，利益關(guān)切有異，知識(shí)準(zhǔn)備不同，責(zé)任心有強(qiáng)有弱，都可能帶來認(rèn)識(shí)上的片面性。如果偏聽盜賊多襄丸，或輕信武士之妻，得到的可能都不是真相。成都公交車燃燒后，李利群積極向媒體講述事故經(jīng)過，現(xiàn)在看來，她的話也是“一面之詞”。

　　如果所有講述都被認(rèn)定為“羅生門”，那這個(gè)世界是不是沒有真相，從而也無所謂真假、是非、善惡了？“羅生門”可以說是一個(gè)認(rèn)識(shí)論上的哲學(xué)命題，它意味著人們很容易被假象迷惑。它也可以被視為一種人性上的弱點(diǎn)，導(dǎo)致人類認(rèn)知能力上的局限性。但我們可以通過拓展認(rèn)知途徑、增加認(rèn)知手段，加上縝密的邏輯思維，來盡量避免陷入羅生門。

　　在還原真相的過程中，一群目擊者或證人各說各話，這并不可怕。正是各說各話，呈現(xiàn)了真相的多種可能性，使我們可能“兼聽則明”，從而無限地接近真相。“羅生門”下真相撲朔迷離，各方證言異常詭譎，但真相其實(shí)也在其中，關(guān)鍵在于我們是否認(rèn)真探求。從這種意義上說，一面之詞也有其認(rèn)識(shí)論價(jià)值，若非審慎，不可以輕易將其斥為謊言。

　　但人們常偏信自己“只眼”所見，對(duì)自己的判斷信心滿滿，而把別人的說法僅僅當(dāng)成一面之詞。在成都公交車燃燒事件中，媒體就把李利群先前所言斥為“撒謊”，而對(duì)其現(xiàn)在的說法一概采信。在昆明“小學(xué)生賣淫”事件中，一些評(píng)論把涉案“父母”當(dāng)成了無辜受害者，而把有關(guān)警察斥為無中生有的警界敗類。在鄧玉姣刺死官員案中，有些人也過分相信了鄧玉姣的絕對(duì)無辜。對(duì)于他們來說，真相不需要縝密調(diào)查、取證、比對(duì)、研判，而是光憑直覺就可以“咬定”。

　　他們期盼真相，毋寧說他們更樂于得到自己愿意看到的“真相”。我們也可以說，這些人是囿于人類認(rèn)知的局限性，步入了認(rèn)知誤區(qū)。認(rèn)知是一個(gè)過程，需要準(zhǔn)備工具、搜集事實(shí)和證據(jù)、冷靜研判，這些注定了真相不是人們可以隨要隨取的。但很多人急不可耐，對(duì)調(diào)查人員構(gòu)成政治與心理壓力，調(diào)查人員就有可能罔顧法治、程序，但求真相大白，以塞天下洶洶之口。

　　近兩年，我們確實(shí)通過全國(guó)性輿論參與，大白了若干真相。在公共生活中，真相待白不計(jì)其數(shù)，我們舉全國(guó)之力大白幾個(gè)真相，其價(jià)值究竟幾何？如果體制不能保障真相大白，全民纏斗出來的真相，可能也很可疑。昆明警方如何讓涉案“父母”道出真相，陜西警方怎么撬開周正龍的“虎口”，本身就是“羅生門”。

　　楊于澤