兩名女教師先后走上舉報(bào)路

　　賴文，今年58歲，1973年大學(xué)畢業(yè)分配到廣州中醫(yī)藥大學(xué)任教，1983年考上該校醫(yī)古文專業(yè)第一批研究生，畢業(yè)繼續(xù)留校任教。可以說，賴文在廣州中醫(yī)藥大學(xué)工作學(xué)習(xí)了一輩子。

　　提起這個(gè)她呆了36年的學(xué)校，賴文的聲音有些哽咽。除此之外，她說話語速很快，分析問題邏輯嚴(yán)密，甚至有些不茍言笑。2007年10月開始，她先后向?qū)W校、省里和教育廳舉報(bào)，并向政協(xié)委員、著名學(xué)者葛劍雄寄去投訴材料。

　　賴文告訴記者，她之所以走上舉報(bào)之路，一來是基于一個(gè)學(xué)者和知識(shí)分子的學(xué)術(shù)良心，二來是因?yàn)榭床粦T近年來學(xué)校出現(xiàn)的諸如碩博導(dǎo)遴選不公等為代表的不正之風(fēng)。“不應(yīng)該沒有人出來說話，反正我離退休不遠(yuǎn)了，那就由我來說吧”。

　　“我還記得當(dāng)時(shí)在和學(xué)校另一位教授閑談碩博導(dǎo)遴選一事時(shí)，該教授說，你把徐志偉的博士論文與其早一年畢業(yè)的某學(xué)生的博士論文對(duì)比看看。我閱后發(fā)現(xiàn)，兩文存在高達(dá)40%的復(fù)制粘貼式抄襲，震驚不已”，賴文回憶說。這段回憶，記者在6月12日的采訪中，從那位教授處得到了證實(shí)。

　　賴文開始著手了解具體情況，她找了幾位相關(guān)學(xué)科的教師，吳麗麗就是其中之一。

　　作為中醫(yī)基礎(chǔ)理論教研室副主任，吳麗麗2004年就評(píng)上了副教授，當(dāng)時(shí)她才30歲上下。之后沒幾年，她又評(píng)上了碩士生導(dǎo)師。“徐志偉是我們這個(gè)學(xué)科的學(xué)術(shù)帶頭人”，從開始對(duì)賴文的不合作態(tài)度，到后來成為舉報(bào)者之一，吳麗麗走過了一個(gè)矛盾的心理歷程。

　　據(jù)吳麗麗說，其本人就是論文的寫作者，或者說就是抄襲者。正因?yàn)閰⑴c了事件本身，她有著無法言說的無奈。“我選擇了一份他剛剛畢業(yè)一年的學(xué)生的論文，進(jìn)行了粘貼式抄襲，希望他能看出來不予采用，但還是順利過關(guān)了”。

　　在賴文找她了解情況之前，她看到賴?yán)蠋熌昙o(jì)那么大，很辛苦地每天為了碩博導(dǎo)遴選的事跑來跑去，心里不是個(gè)滋味。“有一天下課后看見賴?yán)蠋熥�在馬路臺(tái)階上等公交車，看上去非常疲憊，我覺得我無法再沉默下去了”。

　　2007年10月初，賴文向?qū)W校黨委和徐志偉本人發(fā)函質(zhì)疑其博士論文的誠(chéng)信，并口頭告訴黨委書記該論文的抄襲程度，黨委書記表示會(huì)向廣東省教育紀(jì)工委反映。

　　同年10月25日，吳麗麗正式向?qū)W校黨委、紀(jì)委實(shí)名舉報(bào)自己不得已代徐志偉寫博士學(xué)位論文一事，學(xué)校黨委隨即將此事轉(zhuǎn)呈廣東省教育紀(jì)工委。

　　之所以獨(dú)立實(shí)名舉報(bào)，吳麗麗說：“其一，賴教授當(dāng)時(shí)已經(jīng)查出腫瘤，住院進(jìn)行手術(shù)了，舉報(bào)工作做不了了；其二，我對(duì)碩博導(dǎo)遴選事件也很有看法；其三，本來代寫論文我就極不情愿，一直以來耿耿于懷，而且我也有我的‘私心’——與其被賴教授拉出來作為證人，還不如直接作為舉報(bào)人。”

　　賴文告訴記者，以前她與吳麗麗并不相熟，但這一年多舉報(bào)的接觸，她感到吳麗麗是一個(gè)“很直率、沒有城府”的人，“有知識(shí)分子的良知。這也是為什么吳麗麗本人在被評(píng)為碩導(dǎo)后還要站出來舉報(bào)的原因”。

　　但是，事情的發(fā)展并不像她們希望的那樣，賴文這樣描述她曲折的舉報(bào)經(jīng)歷：2007年11月，廣東省教育紀(jì)工委開始調(diào)查徐志偉博士學(xué)位論文造假一事，至2008年8月中旬,仍無任何結(jié)論和處理意見。在此過程中，舉報(bào)人曾先后兩次去省教育紀(jì)工委，要求盡快處理此事，但都訴求無果。2008年8月，省教育紀(jì)工委在受理10個(gè)月之后，將此事移交廣東省委紀(jì)律檢查委員會(huì)。

　　“2008年8月31日，我又應(yīng)省紀(jì)委調(diào)查組的要求，提交了《對(duì)廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長(zhǎng)徐志偉的博士學(xué)位論文與×××的博士學(xué)位論文雷同情況的說明》，文中詳細(xì)列出兩文雷同字?jǐn)?shù)和雷同之處。省紀(jì)委調(diào)查組認(rèn)真調(diào)查了兩個(gè)月，10月中旬，負(fù)責(zé)該案的調(diào)查人員‘崗位調(diào)動(dòng)’。我們要求新的調(diào)查人員盡快與我們?nèi)〉寐?lián)系，但到11月中旬，仍無任何接手人員與我們聯(lián)系”。

　　“如果事情還無法得到解決，我就向媒體求助”，說話干脆的賴文說到做到。但她們沒想到，舉報(bào)之后的11月9日，基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院職稱評(píng)審中，吳麗麗以院內(nèi)綜合實(shí)力第一申請(qǐng)正教授職稱，卻遭到淘汰。

　　2008年11月18日凌晨，無奈之下，賴文和吳麗麗開始聯(lián)合在網(wǎng)上實(shí)名舉報(bào)，并將舉報(bào)材料放到了個(gè)人博客上，以期引起有關(guān)部門和社會(huì)的關(guān)注。與此同時(shí)，吳麗麗在學(xué)校教職工內(nèi)部信箱上群發(fā)了一條簡(jiǎn)單信息，告知自己開博和博客地址。

　　當(dāng)天上午不到九點(diǎn)鐘，賴文、吳麗麗及其丈夫、科研合作者和收到吳麗麗信息之后簡(jiǎn)單回復(fù)的幾位教職工的校內(nèi)工作信箱就被封閉。經(jīng)多次向黨委投訴，直至今年1月，其他人被封的信箱才陸續(xù)開封，但吳麗麗的信箱至今仍然被封，嚴(yán)重影響正常工作。賴文的信箱則直到2009年1月退休時(shí)也沒開通。

　　校長(zhǎng)：這是別有用心、欺騙群眾

　　6月12日，記者在廣州大學(xué)城找到了正在辦公的校長(zhǎng)徐志偉本人。在長(zhǎng)達(dá)1小時(shí)的采訪中，徐志偉反復(fù)向記者表示，自己被誣告了。

　　“從去年開始，網(wǎng)上就爆出了一條新聞，竟然說我騙取博士學(xué)位，已經(jīng)引起了我們學(xué)校很多老師的憤怒，這是別有用心、欺騙群眾！我已經(jīng)聘請(qǐng)了律師準(zhǔn)備起訴。你們要了解情況，一定要找上級(jí)部門才能清楚！”

　　記者問，舉報(bào)者手中拿著的論文是不是真的？校長(zhǎng)回答：“論文是真的，但他們(指舉報(bào)者)真的是斷章取義，這是我負(fù)責(zé)的一個(gè)國(guó)家自然科學(xué)基金課題，我的學(xué)生也在做。在同一個(gè)課題下，文獻(xiàn)綜述這塊肯定會(huì)有相同之處，她們(指舉報(bào)者)卻忽略了核心部分的實(shí)驗(yàn)和創(chuàng)新思想，做實(shí)驗(yàn)就有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，我的原創(chuàng)思想也可以用數(shù)據(jù)來說明我的觀點(diǎn)”。

　　他說，雷同的部分不能叫雷同，而是文獻(xiàn)資料的部分相同。作為一個(gè)團(tuán)隊(duì)，長(zhǎng)期從事一個(gè)方向的研究工作，一些長(zhǎng)期積累的數(shù)據(jù)會(huì)相同，不能看論文只看前面，論文的核心部分為何不看？一篇論文的核心價(jià)值重點(diǎn)在指標(biāo)、實(shí)驗(yàn)部分。“我們的課題有不同的部分，我的那部分是在生理方面，其他的是在藥理方面”。

　　至于正文部分出現(xiàn)的小白鼠造模實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)為何也能出現(xiàn)驚人雷同？他回答，這些都是“有人別有用心，目的是把我搞下臺(tái)，因?yàn)槟銈儾皇钦{(diào)查組和上級(jí)部門，我現(xiàn)在能告訴你的只能是一點(diǎn)點(diǎn)，現(xiàn)在正是紀(jì)檢等調(diào)查部門做結(jié)論的時(shí)候，所以我不能告訴你。”

　　記者問，吳麗麗作為捉刀者，為什么站出來舉報(bào)？校長(zhǎng)回答說：“這一點(diǎn)我們學(xué)校沒有人相信。她在網(wǎng)上這樣說了以后，我一直沒有理會(huì)。她竟然說是我用行政命令讓她來寫論文，一個(gè)老師怎么會(huì)這樣做？我簡(jiǎn)直莫名其妙，我自己都有博士生在做試驗(yàn)！”

　　為什么此事在網(wǎng)上沸沸揚(yáng)揚(yáng)了這么久，作為校長(zhǎng)，一直沒有站出來辟謠？記者問。徐志偉回答：“因?yàn)槲业男ｉL(zhǎng)身份，不能影響學(xué)校形象。另外，這些事情既然是撒謊，就讓它們不攻自破吧！”

　　記者又問，兩位老師的郵箱為何被封？徐志偉說，“學(xué)校有規(guī)定，不能在網(wǎng)上傳播謠言，如違反就要封郵箱。”

　　徐志偉一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己是被誣告了，“論文有5萬字，文獻(xiàn)有1萬字，同一個(gè)國(guó)家自然科學(xué)基金的課題，有雷同而已，不能轉(zhuǎn)換概念”。

　　徐志偉最后告訴記者，此事省教育紀(jì)檢部門正在調(diào)查，“媒體不應(yīng)該報(bào)道。”“現(xiàn)在你要說對(duì)我進(jìn)行了采訪，我不認(rèn)”。 （記者 劉芳）