昨日,備受海內(nèi)外媒體及司法界關(guān)注的“中國行政第一案”———佛山市民陳錦洪訴佛山市經(jīng)委(現(xiàn)更名為佛山市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局)行政侵權(quán),并索賠國家賠償1.6億一案在佛山市中級法院舉行聽證,佛山市中院召集原被告進(jìn)行聽證。

　　陳錦洪的代理律師告訴記者,聽證會意味著這場備受矚目的“民告官第一案”重審程序已經(jīng)啟動,陳錦洪案在即將被人們淡忘時,或?qū)⒃僖淮伪患せ睢?/p>

　　陳錦洪已經(jīng)白發(fā)斑斑,他在庭審時告訴法官,“法院召開案件聽證會,我很欣慰也很激動,相信法律會還自己一個公道。”

　　法庭聽證焦點:

　　◎起訴是否超過法定起訴期限

　　佛山市經(jīng)貿(mào)局:陳錦洪于2000年7月7日因不服佛山市中院作出的行政裁定而提出行政上訴狀,早已經(jīng)超過了法定的起訴期限,所以佛山中院裁定駁回陳錦洪的起訴并無不當(dāng)。

　　陳錦洪:廣東省高院在2003年11月11日判定,“陳錦洪向佛山市中院提起的行政訴訟未超過起訴期限”。

　　佛山市經(jīng)貿(mào)局在起訴期限上糾纏,其實此案并未超過訴訟期限。

　　◎陳錦洪是否是合格的行政訴訟主體

　　佛山經(jīng)貿(mào)局:興業(yè)公司是集體所有制企業(yè)。雖然當(dāng)時佛山市興業(yè)集團(tuán)法定代表人登記為陳錦洪,是由佛山市經(jīng)委任命其為興業(yè)集團(tuán)總經(jīng)理。但是根據(jù)法律規(guī)定,在集體所有制企業(yè),這種任命未經(jīng)企業(yè)職工(代表大會)選舉、聘用的法定程序,是不具備法律效力的。

　　在法律上來說,陳錦洪并非興業(yè)集團(tuán)、興業(yè)裝飾公司和興業(yè)電梯冷氣公司的法定代表人,法院應(yīng)該駁回其起訴。

　　陳錦洪:原告陳錦洪稱,他原是佛山市一建公司職工,1986年與其妻萌生了辦裝飾公司的念頭。但當(dāng)時私人籌辦企業(yè)一律要采取“掛靠”形式。于是,陳氏夫婦自籌資金20萬元開辦的興業(yè)裝飾公司,掛靠在佛山市商辦工業(yè)開發(fā)服務(wù)公司名下。同年10月,經(jīng)市工商局核準(zhǔn)的佛山市興業(yè)裝飾公司正式成立,初期由佛山市財辦和市經(jīng)委“共同管理”,后以市經(jīng)委為單一主管部門,興業(yè)裝飾公司向其支付管理費,成為一個“集體所有制”企業(yè)。

　　但是,佛山市經(jīng)委沒有投過一分錢。其管理、人事及利潤分配均由公司董事會直接決定,與集體企業(yè)有根本區(qū)別。公司名為集體,實為私營,根據(jù)“誰投資、誰所有”的原則,陳才是真正的投資者。原告與被告之間僅是掛靠、收管理費的關(guān)系。

　　佛山市經(jīng)委對三家公司的行政侵權(quán)行為直接影響自己的權(quán)利義務(wù),自己和公司之間存在法律上的、直接的利害關(guān)系。所以,自己以原企業(yè)法定代表人身份提起行政訴訟合情合理更合法。

　　案件回顧漫漫13年訴訟路

　　1986年,佛山工人陳錦洪出資20萬元開辦了興業(yè)裝飾公司,掛靠在佛山市經(jīng)委名下,公司定期支付掛靠費用。1987年10月,興業(yè)裝飾公司投入自有資金98萬元,組建佛山市興業(yè)(國際)電梯冷氣工程公司。1988年又投入資金150萬元,組建佛山市興業(yè)集團(tuán)公司。經(jīng)過8年創(chuàng)業(yè),至1993年4月,佛山市興業(yè)裝飾公司由一個注冊資金20萬元的小公司發(fā)展為一家擁有6200多萬元固定資產(chǎn)的集團(tuán)企業(yè)。

　　1994年至1996年,佛山市經(jīng)委先后免除陳錦洪在興業(yè)各個公司經(jīng)理職務(wù)并變更3家興業(yè)公司法定代表人。從一個擁有千萬資產(chǎn)的公司老板到一無所有的平民,陳錦洪無法承受如此巨大的反差。1996年4月15日,陳錦洪向佛山市中級法院提起行政侵權(quán)賠償之訴,由此開始漫漫訴訟之途。因這起“民告官”案索賠標(biāo)的額達(dá)1.6億元之巨,列國內(nèi)之首,被稱為“中國民告官第一案”。

　　佛山中院于1999年6月25日開庭審理此案,2000年6月28日作出裁定,駁回陳錦洪的起訴。陳不服,于同年7月7日向廣東省高級人民法院提出上訴。2002年11月20日,佛山中院經(jīng)重新審理作出判決,撤銷佛山市經(jīng)委免除陳錦洪職務(wù)及接管興業(yè)公司的行為,但對其提出的1.6億行政賠償要求不予受理。理由為:陳錦洪不能提供足夠證據(jù)證實佛山市經(jīng)貿(mào)局對其作出的免職行為造成巨大經(jīng)濟(jì)損失,也不能舉證證明要求賠償?shù)木唧w數(shù)額。后廣東高院于去年底作出終審判決。

　　雖然這已經(jīng)是終審結(jié)果,但陳錦洪依然不服,分別向最高人民法院和廣東省高院提出申訴,目前,法院已受理了其重申申述。(記者/楊大正實習(xí)生/馮建葉)