上海一名乘客準備登上地鐵列車時，被夾在屏蔽門和列車車門之間，列車啟動后，該乘客被擠壓墜落隧道不幸身亡。之后死者家屬把地鐵運營方等相關(guān)單位告上法院，提出高額經(jīng)濟賠償要求，引發(fā)了轟動上海的地鐵人身傷害賠償案。近日，法院一審判決地鐵公司賠償死者家屬50多萬元。可是，雙方都不服判決，不久前已提起上訴。

　　關(guān)注此案的法律專家認為，由于沒有專項適用法，而不同法律賠償標(biāo)準不一，造成了軌道交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人和地鐵運營部門在賠償金額上互相僵持。這從另一個側(cè)面反映了我國城市軌道交通法制化管理中存在不足。

　　記者了解，上海市軌道交通不斷發(fā)展，運營線路、運營里程不斷增加，各種事故發(fā)生的概率也在相應(yīng)增加。在徐匯、閔行、閘北等區(qū)法院，近年來就先后受理了數(shù)十起發(fā)生在地鐵里的人身傷害和物損糾紛案。

　　徐匯區(qū)法院就曾受理上海首起地鐵財損糾紛案。陸先生在徐家匯地鐵站候車，列車進站，車門打開后，陸先生按“先下后上”的乘車規(guī)矩，等車上的乘客全部下車后才準備上車，這時，頭頂上的蜂鳴器開始響起來，紅燈也一閃一閃的，此信號告訴乘客，屏蔽門與列車門馬上要閉合。當(dāng)陸先生進入車廂后，他的裝有筆記本電腦和7000元現(xiàn)金的包被夾在列車門之外。列車啟動后進入隧道，電腦包被障礙物撞擊掉落。陸先生只得在衡山路站下車，20分鐘后，地鐵工作人員告訴他，電腦包已經(jīng)找到，于是他返回徐家匯站認領(lǐng)。雖然領(lǐng)回了包中的7000元，但價值11350元的筆記本電腦和價值600元的電腦包已徹底損壞。此后雙方就賠償問題進行協(xié)商無法達成一致后訴諸法院，法院認為地鐵公司工作人員未仔細暸望，在乘客上下車過程中即關(guān)門，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告在列車警示燈閃爍、蜂鳴器鳴叫后仍未予注意，上車后發(fā)現(xiàn)電腦包被夾也未采取拉緊急拉手等緊急措施，亦存在過錯。據(jù)此，判令地鐵公司賠償原告陸先生6000元。

　　記者發(fā)現(xiàn)，地鐵糾紛案爭議的焦點大都集中在“事故責(zé)任的認定”、“賠償金額的確定”上。按照建設(shè)部頒布的《城市軌道交通運營管理辦法》，“城市人民政府、城市軌道交通主管部門、城市軌道交通運營單位應(yīng)當(dāng)配合公安部門及時對現(xiàn)場進行勘察、檢驗，依法進行現(xiàn)場處理。”但沒有提及是否應(yīng)該對軌交事故作出責(zé)任認定，也沒有授權(quán)哪個部門對此類事故作出責(zé)任認定的規(guī)定。因為責(zé)任認定不明確，所以在賠償金額的確定上有難度，使得不少糾紛難以解決。

　　“從嚴格意義上說，目前我國還沒有專門適用地鐵的軌道交通法律或規(guī)定，現(xiàn)行的道路交通安全法中也沒有針對軌交事故認定的條款。”上海工程技術(shù)大學(xué)城市軌道交通學(xué)院、軌交事故處理專家李健指出，這直接導(dǎo)致對軌道交通事故無法進行認定。

　　有民法專家認為，軌交事故發(fā)生后也可以進行“事故鑒定”，但這可能需要后期向法院申請，存在一定的滯后性。即使可以，也存在一定的困難。因為，沒有相應(yīng)的執(zhí)法人員對軌道交通事故進行鑒定。正因如此，目前對軌道交通事故的處理還存在一定的隨意性和盲目性，導(dǎo)致公正性和公平性較差。

　　記者了解到，目前，軌交事故可以參照的法律有合同法、城市軌道交通運營管理辦法、民法通則、鐵路法等法律法規(guī)。不過，法律專家指出，發(fā)生軌交事故后，我們不能直接適用一項法律，只能通過參照其他法律來解決問題。由于各種法律的效力等級各不相同，法律與法律之間甚至互相矛盾，法律適用混亂是軌交事故處理上的又一問題。由于沒有專項適用法，而不同法律賠償標(biāo)準不一，造成了事故發(fā)生后，當(dāng)事人和地鐵運營部門在賠償金額上僵持。“這從另一個側(cè)面反映了我國城市軌道交通法制化管理中存在的不足。”

　　業(yè)內(nèi)人士呼吁：國家應(yīng)盡早制訂一部地鐵法。盡管不是每一個城市都有軌道交通，但可以從一些大城市先行。軌道交通要發(fā)展，就要堅持有法可依。無論是政府部門，還是日常交通管理者或使用者都不能以行政手段代替法規(guī)。本報記者 劉建